Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 от 15.01.2024

Дело № 1-120/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-000166-25)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коробова И.Д.,

потерпевшей Головченко О.И.,

подсудимой Дубровской Н.В.,

защитника - адвоката Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дубровской ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Дубровская Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, Дубровская Н.В., находясь в <адрес> по б. Энгельса в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета пробы 585, стоимостью 23000 рублей, золотого браслета пробы 585, стоимостью 24000 рублей, золотого обручального кольца пробы 585, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Головченко О.И. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, тайно похитила золотой браслет пробы 585, стоимостью 23000 рублей, золотой браслет пробы 585, стоимостью 24000 рублей, золотое обручальное кольцо пробы 585, стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 57000 рублей, принадлежащие Головченко О.И., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Головченко О.И. значительный материальный ущерб на сумму 57000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Дубровская Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дубровская Н.В. заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Дубровская Н.В., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитник подсудимой – адвокат Цицилина О.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Головченко О.И. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимой Дубровской Н.В. доказаны, как преступные, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в отношении Дубровской Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Дубровская Н.В. ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой Дубровской Н.В. совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дубровской Н.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые, готовность возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, осуществление ухода за престарелой матерью, сестрой и братом, имеющими хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающим наказание Дубровской Н.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований при этом для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Дубровской Н.В, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым Дубровской Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дубровскую ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Дубровской ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова