Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2020 ~ М-2454/2020 от 23.06.2020

УИД 22RS0065-02-2020-003132-11

Дело №2-2587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Котло Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматовой Анны Абжалиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Шатрову Юрию Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142, прекращении залога в отношении автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно ПТС, 28.10.2018 между Шатровым Ю.В. и Бушневым Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142. 13.12.2018 между истцом Маматовой А.А. и продавцом Бушневым Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142. По указанному договору стороны свои обязательства исполнили. Транспортное средство не являлось подаренным, в залоге или под арестом не состояло, являлось свободным от имущественных прав третьих лиц. указанное имущество проверялось на сайте органов ГИБДД и на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге на дату приобретения отсутствовали. Указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД и эксплуатировалось истцом более 1,5 лет. В июне 2020 года истец приняла решение о продаже транспортного средства в связи с финансовой необходимостью. При осмотре и проверке транспортного средства потенциальным покупателем выяснилось, что оно находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге, залог зарегистрирован 30.04.2020, залогодатель Шатров Ю.В., залогодержатель ООО «Сетелем Банк», основанием указан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 04.09.2017. На момент приобретения транспортного средства истцу не было известно о нахождении автомобиля в залоге, при проверке каких-либо ограничений установлено не было. Таким образом, ответчик совершила все разумные действия по проверке чистоты транспортного средства, истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как сведения о нахождении в залоге отсутствовали, иных оснований полагать о наличии прав третьих лиц на указанное транспортное средство не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 04.08.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушнев Н.Н.

Определением суда от 04.08.2020, занесённым в протокол судебного заседания Шатров Ю.В. переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответчики.

Истец Маматова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Котло Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что банком своевременно залог снят не был.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представили письменные возражения на исковое заявление согласно которых указано, что регистрация залога движимого имущества является правом банка, а не обязанностью. Условиями кредитного договора, заключенного с Шатровым Ю.В. не предусмотрена обязанность банка регистрировать залог. В связи с наличием задолженности заемщика перед банком, банк 30.04.2020 внес уведомление о возникновении залога в реестр Федеральной нотариальной палаты. В связи с тем, что в настоящее время транспортное средство не принадлежит клиенту банка, банк направил уведомление о прекращении залога автотранспортного средства. Поскольку в действиях банка не усматривалось очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку банком не допущено нарушение прав истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик Шатров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Бушнев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.09.2017 между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Шатровым Ю.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102230090, согласно которого кредит состоит, в том числе из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234 (л.д.39-43).

Обязательства Шатрова Ю.В. по указанному кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, что подтверждается п.10 договора.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24.07.2020, в настоящее время собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142 является Маматова А.А. с 13.12.2018 (л.д.55-57).

Шатров Ю.В. являлся собственником данного автомобиля в период с 12.09.2017 по 07.11.2018, после чего собственником автомобиля до 13.12.2018 являлся Бушнев Н.Н.

Право собственности на указанный автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи от 13.12.2018, заключенного между Маматовой А.А. и Бушневым Н.Н.

Из указанного договора следует, что в момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре, залоге и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

На основании данного договора автомобиль поставлен на учет за Маматовой А.А., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Для разрешения требований Маматовой А.А., направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения, в чьем владении находилось залоговое имущество, дата совершения сделки в отношении спорного имущества, возмездность приобретения и должен ли был истец, действуя добросовестно при совершении сделки по покупке автомобиля, знать о данном залоге.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вышеуказанные правила о прекращении залога, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Маматова А.А. приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 13.12.2018, заключенного с Бушневым Н.Н., в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя, являлась ли Маматова А.А. добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Маматовой А.А. доказан факт возмездности приобретения транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142 у продавца Бушнева Н.Н,, а также отсутствие с ее стороны осведомленности о наличии залога в отношении данного автомобиля.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении данного транспортного средства никаких ограничений и запретов не было.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной истцом и заверенной нотариусом, по состоянию на 11.06.2020 имеются сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства с датой регистрации 30.04.2020, в качестве залогодателя указан Шатров Ю.В., в качестве залогодержателя- ООО «Сетелем Банк», основание - договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102230090 от 04.09.2017 (л.д.9).

Таким образом, на дату приобретения автомобиля залог зарегистрирован не был, был зарегистрирован спустя продолжительный период времени после заключения кредитного договора с Шатровым Ю.В.

Истцом выполнялась обязанность, как собственника автомобиля по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается копиями полисов ОСАГО за период с 13.12.2018 по 12.12.2019 и с 27.12.2019 по 26.12.2020, справкой об отсутствии задолженности по оплате транспортного налога по состоянию на 16.08.2020.

В подтверждение несения расходов на обслуживание спорного автомобиля, истцом представлен заказ-наряд от 02.08.2020 по определению неисправностей в автомобиле.

Также, истцом представлены сведения о наличии штрафов за нарушение ПДД РФ за период 2018-2020 года.

Кроме того, судом учитывается, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в день заключения договора купли-продажи - 13.12.2018, заключение договора страхования гражданской ответственности истца также датировано датой заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело представлено достаточно допустимых доказательств, указывающих на возникновение у истца Маматовой А.А. права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.12.2018.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения истцом на праве собственности автомобилем.

На основании анализа представленных истцом в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что Маматова А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер VINZ94K241CBJR009234, кузов № Z94K241CBJR009234, оранжевого цвета, государственный номер Х566ЕТ142, проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», на дату приобретения автомобиля залог зарегистрирован не был, в связи с чем, истец Маматова А.А. является добросовестным приобретателем.

В своих возражениях банком указано, что в связи с тем, что в настоящее время транспортное средство не принадлежит клиенту банка, банк направил уведомление о прекращении залога автотранспортного средства.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной истцом и заверенной нотариусом, по состоянию на 25.08.2020 сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Однако отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге или снятие залога со спорного автомобиля не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении залога, так как в настоящее время, договор, заключенный между банком и Шатровым Ю.В. является действующим, он не расторгнут, поданному договору залог на автомобиль сохраняется.

Ссылка представителя банка на отсутствие обязанности по регистрации залога движимого имущества судом во внимание не принимается в связи с тем, что данная обязанность хотя законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Маматовой А.А., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маматовой А.А. и прекращении залога автомобиля по договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Шатровым Ю.В.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAISOLARIS, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VINZ94K241CBJR009234, ░░░░░ № Z94K241CBJR009234, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░566░░142.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAISOLARIS, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VINZ94K241CBJR009234, ░░░░░ № Z94K241CBJR009234, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░566░░142, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №04102230090 ░░ 04.09.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░:                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░ 01.09.2020 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2587/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.