Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 ~ М-242/2022 от 13.04.2022

УИД 71RS0019-01-2022-000519-27

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г.                                                          г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Лобановой Л.В.,

с участием: истцов Красильникова М.И., Красильниковой Л.А., представителя истцов по доверенности Думчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2022 по уточненному иску Красильникова М.И., Красильниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Красильников М.И. и Красильникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточненным, к ООО «Вертикаль», указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2020 г. между ними и ООО «Вертикаль» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2021 г. Однако объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>,                 истцам не передана в установленный договором срок и по настоящее время. Истцы полагают, что ответчиком был нарушен срок передачи им квартиры, что является существенным нарушением обязательств по договору. Цена договора долевого строительства составляет 2 370 060 руб. Истцы указывают, что с их стороны все условия по договору были исполнены. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Размер неустойки, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, составляет 490 839 руб. 43 коп. за период с 01.04.2021 по 21.02.2022 по ставке 9,5 %. 22 февраля 2022 г. истцы направили ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 490 839 руб. 43 коп. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 445 руб. 72 коп. в равных долях каждому.

Представитель истцов по доверенности Думчева Е.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске, просила требования удовлетворить, дополнив, что квартира в настоящее время истцам не передана. 30 мая 2022 г. заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта в связи с увеличением его площади. Дополнительная сумма истцами еще не выплачена. Истцы испытали стресс и переживания с вязи с невыполнением ответчиком своего обязательства по своевременной передаче им квартиры.

Истцы Красильников М.И. и Красильникова Л.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном иске, просили требования удовлетворить, указав, что квартира по настоящее время по акту приема-передачи им не передана, подтвердили доводы своего представителя, а также свои доводы, приведенные на предварительном судебном заседании, о том, что они неоднократно обращались к застройщику с целью осмотра и передачи им квартиры. 8 декабря 2021 г. в квартире были выявлены недостатки в виде перебитого кабеля розетки в ванной комнате, о чем было подано заявление застройщику. Когда приехали в следующий раз, в конце апреля 2022 года, недостатки были устранены. Дополнительное соглашение о переносе срока сдачи квартиры не заключали.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело без своего участия. В письменных возражениях, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что несвоевременное исполнение обязательства вызвано непреодолимой силой. В частности внесением изменений в проект планировки территории и разработкой проекта её межевания, внесением изменений и корректировкой проекта планировки территорий, проектной документации. 5 июля 2021 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, в настоящее время завершается передача квартир участникам долевого строительства. Истцами квартира была осмотрена, замечаний по качеству объекта долевого строительства не имеется, в связи с чем, застройщик готов им передать квартиру. 20 марта 2022 г. по просьбе истцов подготовлено и направлено им для подписания дополнительное соглашение к договору об изменении площади и стоимости квартиры, в соответствии с которым истцы должны доплатить 77 220 руб., в связи с увеличением фактической площади объекта на 1,3 кв.м. соглашение не подписано, квартира по акту не передана. Находит неправильным расчет неустойки, произведенный истцами, приведя собственный расчет, который по мнению представителя ответчика, должен производиться исходя из размера установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования – 4,5% на дату исполнения обязательства 31 марта 2022 г. По расчету представителя ответчика размер неустойки составляет 232 502 руб. 89 коп. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить как размер неустойки, так и размер штрафа. Размер компенсации морального вреда считает не обоснованным и несоразмерным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2020 г. между Красильниковым М.И., Красильниковой Л.А. (участники) и ООО «Вертикаль» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее – Договор).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства вышеуказанного многоквартирного дома с целью приобретения в нем участниками в будущем права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, строительный № (п. 1.1 Договора).

При этом застройщик обязан обеспечить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам по акту приема передачи в состоянии, оговоренном условиями договора (п. 5.1 Договора)

В силу п.4.1 Договора цена квартиры составляет 2 370 060 руб. Указанные денежные средства ООО «Вертикаль» получены полностью, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24 октября 2020 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве истцами исполнены надлежащим образом. Факт исполнения обязательств истцами по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с п.7.1 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее 31 марта 2021 г. Условиями договора оговорено, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участников, которые обязаны в течение срока, указанного в сообщении преступить к технической приемке объекта. В случае выявления недостатков объекта при его технической передаче, участники указывают о них в заявлении (п.п. 7.1, 7.3, 7.4 Договора).

Как установлено судом, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Вертикаль» известило истцов о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и необходимости принятия ими квартиры в определенный застройщиком срок.

Как установлено из объяснений истцов и представленных ими доказательств, после неоднократных обращений в ООО «Вертикаль» Красильниковым М.И.                   8 декабря 2021 г. была осмотрена квартира, в которой установлены недостатки в виде перебитого кабеля розетки в ванной комнате, о чем им указано в заявлении, поданном в тот же день ООО «Вертикаль». В апреле 2022 года было установлено, что неполадки устранены.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора о передаче квартиры истцам в установленный договором срок, связана с тем, что ООО «Вертикаль» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ООО «Вертикаль» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны и обоснованы.

Согласно почтовому уведомлению о вручении 5 марта 2022 г. ответчиком получена письменная претензия истцов с просьбой оплатить неустойку. Однако ООО «Вертикаль» оставило его без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным.

Суд признает правильным расчет неустойки, приведенный представителем ответчика исходя из: стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 2 370 060 руб.; ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России - 4,50% на 31 марта 2021 г. (информация Центрального Банка Российской Федерации); периода просрочки с 01.04.2021 по 21.02.2022. Размер неустойки составляет 232 502 руб. 89 коп. Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

То обстоятельство, что между истцами и ответчиком 30 мая 2022 г. заключено дополнительное соглашение, которым стоимость квартиры изменена в большую сторону и составляет 2 447 280 руб., за счет увеличения площади квартиры, не влияет на размер неустойки.

Исковые требования в этой части истцами не уточнялись, при этом, как они пояснили в судебном заседании обусловленную дополнительным соглашением денежную сумму в размере 77 220 руб. они застройщику на день рассмотрения дела не уплатили.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных и поддержанных исковых требований.

Между тем, представителем ответчика ООО «Вертикаль» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 232 502 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. по 60 000 руб. каждому.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права истцов как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. каждому. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (120 000 руб. + 20000 руб.) / 2 = 70000 руб., по 35 000 руб. каждому истцу.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ штрафа суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что застройщик после подачи настоящего иска меры по выплате неустойки не предпринял.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб., от уплаты, которой истцы были освобождены в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красильникова М.И., Красильниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 4029050499, ОГРН 1144029000686) в пользу Красильникова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 4029050499, ОГРН 1144029000686) в пользу Красильниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 4029050499, ОГРН 1144029000686) в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 г.

Судья А.А. Подчуфаров