Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Оборотова О.Ю. Дело № 11-67/2022

УИД 44RS0001-01-2021-004010-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым исковые требования Комиссаровой Дарии Валериевны к ИП Герасимову Олегу Анатольевичу, ООО «Анекс Туризм» о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Комиссарова (Зайцева) Д.В. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с иском к ИП Герасимову О.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ИП Герасимовым О.А. заключен договор о реализации туристского продукта - тура в <адрес>) с <дата> по <дата> стоимостью 107 000 руб. Она внесла предоплату в размере 53 000 руб. Однако турагент отказывается оказать заказчику услугу по продаже турпродукта, указывая на не подтверждение заказа туроператором, так как <дата> граница РФ с <адрес> была закрыта. С учетом изложенного, ссылаясь положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать договор о реализации турпродукта от <дата> расторгнутым, взыскать с ответчика ИП Герасимова О.А. денежные средства в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела Комиссарова Д.В. исковые требования неоднократно уточняла, адресовав их также к туроператору ООО «Анекс Туризм», в окончательном виде просила признать договор о реализации турпродукта от <дата> расторгнутым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> гражданское дело по иску Комиссаровой Д.В. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> исковые требования Комиссаровой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову О.А., ООО «Анекс Туризм» о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; договор о реализации туристского продукта от <дата> признан расторгнутым; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Комиссаровой Д.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 53 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., всего взыскана сумма в размере 82 500 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказано; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Герасимову О.А. истцу отказано; с ООО «Анкс Туризм» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2 090 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Анекс Туризм», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Комиссаровой Д.В. исковых требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, мировой судья не учел, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Вместе с тем рассматриваемые правоотношения возникли из аннулирования турпродукта, то есть в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из расторжения договора. Таким образом, к ним не применима неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный товар. Указанным законом не предусмотрена ответственность, вытекающая из аннулирования туристского продукта. Неправомерным полагает и взыскание с ООО «Анекс Туризм» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом указывает, что со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В жалоба также указывает на то, что ООО «Анекс Туризм» не был извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом было принято обжалуемое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Анекс Туризм» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Комиссарова Д.В. и ее представитель Смирнов Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ИП Герасимов О.А. в судебном заседании поддержал позицию ООО «Анекс Туризм», изложенную в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно частей третьей, четвертой и пятой статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Комиссаровой (Зайцевой) Д.В. и ИП Герасимовым О.А. (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турагент, действующий по поручению туроператора и от его имени, обязуется оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозку и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость тура составляет 107 000 руб. В силу п. 3.2 договора по соглашению сторон заказчик может оплатить турагенту предоплату в размере 50% от его общей стоимости.

Пунктом 8 договора стороны согласовали продолжительность тура с <дата> по <дата>, тур на ... человек, страна пребывания <адрес>.

Непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта является ООО «Анекс Туризм» (туроператор).

<дата> истцом через кассу Турфирмы «Круиз» внесена предоплата по договору в сумме 53 000 руб.

<дата> ИП Герасимов О.А. перевел часть внесенной истцом денежной суммы в размере 41 500 руб. на расчетный счет ООО «Анекс Туризм».

На официальном сайте Ростуризма размещена информация о временном прекращении авиационного сообщения с ... Республикой и ... с <дата> по <дата>.

<дата> истцом в адрес ИП Герасимова О.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 53 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что турагент отказывается оказать услугу заказчику, мотивируя это отказом в подтверждении заказа туроператором по причине закрытия границы с <адрес> до <дата>.

<дата> ИП Герасимовым О.А. истцу дан ответ на претензию, согласно которому она может подойти в офис представителя туроператора за возвратом денежных средств, так как иного соглашения между сторонами не достигнуто.

<дата> ИП Герасимовым О.А. подана заявку в ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств в размере 41 500 руб. в связи с требованием туриста о возврате предоплаты в полном объеме.

<дата> от ООО «Анекс Туризм» поступил ответ в а.дрес ИП Герасимова О.А. о том, что при оплате от физического лица возврат осуществляется исключительно туристу из заявки. Заявление заполняется от имени туриста и указывается его банковские реквизиты для перечисления.

<дата> истец написала письменное заявление на имя руководителя ООО «Анекс Туризм» на возврат денежных средств.

Денежные средства истцу возвращены: от ИП Герасимова О.А. в размере 11 500 руб. - <дата>, от ООО «Анекс Туризм» в размере 41 500 руб. -<дата>.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем посчитал надлежащим ответчиком по делу туроператора ООО «Анекс Туризм» и отказал в удовлетворении требований истца к турагенту ИП Герасимову О.А.

При этом, принимая во внимание, что аннулирование туристкой заявки по причине приостановления регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и ... Республикой с <дата> до <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу положений статей 450, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в праве отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта, в связи с чем договор от <дата> считается расторгнутым.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В части указанных выводов решение суда первой инстанции ООО «Анекс Туризм» не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 31, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространив действие законодательства о защите прав потребителей на спорные правовые отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, постановил вышеуказанное решение, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в пользу Комиссаровой Д.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, моральный вред и штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие статей 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанного от суммы неустойки, у суда не имелось.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене и изменению соответственно, во взыскании неустойки должно быть отказано, а штраф следует рассчитать только от размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Однако, в части взыскания с этого ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанного от указанной суммы компенсации, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Так в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, причиненного туристу вследствие нарушения его прав несоблюдением срока возврата денежных средств, а также не предусмотрена и не исключается ответственность в виде штрафа, судом правомерно применены правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Срок возврата денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств не предусмотрен Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также не был определен в договоре, заключенном с Комиссаровой Д.В., поэтому суд апелляционной инстанции исходит из 7-дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отклоняется, поскольку несоблюдение туроператором срока возврата денежных средств истцу после расторжения договора никак не зависело от тех обстоятельств, в связи с которыми договор был расторгнут.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины ответчика, учитывал требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Оснований не согласиться с компенсации, определенной судом в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части третьей статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. - за требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся <дата>, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>. То обстоятельство, что в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>, не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле о времени и дате продолжения судебного заседания после перерыва.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Комиссаровой Дарии Валериевны неустойки, изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Комиссаровой Дарии Валериевны за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Принять в этой части новое решение, изложив абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Комиссаровой Дарии Валериевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., всего взыскать сумму в размере 3 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также неустойки истцу отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 руб.»

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм»- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.