Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-8083/2022;) ~ М-5788/2022 от 25.05.2022

Дело №

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре УВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНВ к администрации городского округа Дзержинский Московской области, РВА о сохранении помещения в перепланируемом виде, признании права долевой собственности, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧНВ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что он и ответчик РВА являются собственниками по ? доли нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, г. Д зержинский, <адрес>, а именно

нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, общей площадью 775,9 кв.м.;

гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м.,

гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 37 кв.м.,

гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 36,5 кв.м.,

гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 36,8 кв.м.,

гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 45,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГ прежним собственниками помещения РНВ и ТАГ нежилое помещение было передано в временное пользование САВ, который осуществил несогласованную перепланировку 6-ти нежилых помещений.

Истец просит признать помещения единым объектом, сохранить их в перепланируемом состоянии, произвести выдел доли, принадлежащей истцу и признать за ЧНВ право собственности на выделенные помещения.

В судебном заседании представитель истца ЧНВ исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли по варианту №, выделить часть, которая обозначена буквой А.

В судебном заседании представитель истца РВА возражала против удовлетворения иска, считая, что иск о разделе является преждевременным, в случае раздела, также просила произвести выдел доли по варианту №, выделить РВА часть, которая обозначена буквой А.

Представитель ответчика администрации городского округа Дзержинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в равнодолевой собственности ЧНВ и РВА находятся следующие помещения в здании по адресу: <адрес>а:

1.    Нежилое помещение №, расположенное на 3 и 4 этажах по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, общей площадью 775,9 кв.м.;

2.    Гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м.

3.    Гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 37 кв.м.

4.    Гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 36,5 кв.м.

5.    Гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 36,8 кв.м.

6.    Гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 45,4 кв.м.

Как следует из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ данные помещения были объединены и реконструированы и используются под фитнес клуб.

Для определения соответствия образованного помещения требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, и разработки вариантов выдела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Исследований РиК»

В соответствии с заключением эксперта №, в результате проведенной перепланировки и объединения вышеуказанных помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, образовалось помещение общей площадью 931, 4 кв.м., используемое в настоящее время как спортивный комплекс, здание оборудовано системами: водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожарной сигнализацией и управление эвакуацией, в здании имеются два отдельных входа/выхода.

При визуальном осмотре здания, экспертами не были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого здания; наружные ограждающие, а также несущие конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав; состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания, на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Проанализировав представленное заключение, допросив явившегося в судебном заседании эксперта, который пояснил, что фактически в помещения произведена реконструкция, суд находит, что следует сохранить нежилое помещение №, гаражные боксы №, 229/2, 229/3, 229/4, 229/5 по адресу <адрес> «А», в реконструированном виде, обшей площадью 931,4 кв.м., и признать за ЧНВ и РВА право общей равнодолевой собственности на помещение по адресу <адрес> «А»,    обшей площадью 931,4 кв.м.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В представленном экспертном заключении разработан вариант, при котором помещение передается одному из собственников, с выплатой соответственно, другому собственнику компенсации в сумме 35 559 971 руб.

Также в заключении экспертизы представлен вариант, по которому помещение делиться на два равных помещения площадью 465,7 кв.м. каждое, при данном варианте необходимо устройство перегородки стоимость работ 45 254, 93 руб. и переоборудования помещения с устройством санузла стоимость работ 131 445,01 руб.

Заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАИ пояснил, что при разделе помещений производство иных работ, кроме указанных, рассчитать невозможно, поскольку в настоящее время определить для какой цели и каким образом будет использованы данные помещения собственниками определить невозможно, соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых переоборудований, в связи с указанными обстоятельствами, наличия определенного оборудования в одной части выделяемого помещения не свидетельствует о его большей стоимости по отношению к другому помещению.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение, признает его достоверным и научно обоснованным

Учитывая, что ни одна из сторон не высказала намерения выплатить другой компенсацию с передачей соответственно, всего помещения, суд полагает возможным разделить помещение по варианту 1 экспертизы, при этом выделить помещения обозначенные на плане экспертизы фиолетовым цветом (собственник А) в собственность РВА, а помещения зеленым цветом (собственник Б) в собственность ЧНВ

При описании помещений, суд исходит из наименования помещений, указанных в техпаспорте для возможности их идентификации, при этом как следует из пояснений эксперта, при разработке вариантов раздела эксперты не исходили из определенного назначения выделяемых помещений, в том числе сохранения за каждой выделяемой часть определенного вида его использования.

Таким образом, в собственность ЧНВ выделяется часть помещения по адресу <адрес> «А», общей площадью 465,7 кв.м, состоящую из помещений фитнес зал -207 кв.м., зал групповых занятий 160,5 кв.м., зал единоборств – 98,2 кв.м., в собственность РВА выделяется часть помещения по адресу <адрес> «А», общей площадью 465,7 кв.м, состоящую из помещений тамбур входа- 18,1 кв.м., лестница 14,7 кв.м., кладовая 2,9 кв.м., площадка лестница 5,5 кв.м., фитнес зал 222,4 кв.м., коридор 9,6 кв.м, тренерская 15,6 кв.м., раздевалка 43,2 кв.м., туалет 1,6 кв.м., сауна 4,7 кв.м., душевая 15,1 кв.м., туалет 1,7 кв.м., туалет 1,6 кв.м., детская комната 16,7 кв.м., раздевалка 43,6 квм., туалет 1,6 кв.м., сауна 4,5 кв.м., душевая 15,3 кв.м, подсобное помещение 5,6 кв.м., подсобное помещение 5,5 кв.м., кабинет 13,4 кв.м., подсобное помещение 2,8 кв.м.

Учитывая наличия равнодолевой собственности на ЧНВ и РВА следует возложить обязанность произвести переоборудования для изоляции выделяемых частей помещения в виде устройства перегородки, согласно варианта 1 экспертизы для образования помещений площадью 207 кв.м. и 222,4 кв.м., расходы по переоборудованию стоимостью 45 254, 93 руб. возложить на ЧНВ и РВА в равных долях. В выделяемой ЧНВ части на него следует возложить обязанность произвести переоборудования для изоляции выделяемых ему частей помещения в виде устройства санузла, расходы по переоборудованию стоимостью 131 445,01 руб., возложить на ЧНВ и РВА в равных долях.

После производства работ по переоборудованию право общей долевой собственности ЧНВ и РВА на помещение по адресу <адрес> «А»,    обшей площадью 931,4 кв.м. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с РВА в пользу ЧНВ следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 11686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ЧНВ удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №, гаражные боксы №, 229/2, 229/3, 229/4, 229/5 по адресу <адрес> «А», в реконструированном виде, обшей площадью 931,4 кв.м.

Признать за ЧНВ и РВА право общей долевой собственности на помещение по адресу <адрес> «А»,    обшей площадью 931,4 кв.м.

Выделить в собственность ЧНВ часть помещения по адресу <адрес> «А», общей площадью 465,7 кв.м, состоящую из помещений фитнес зал -207 кв.м., зал групповых занятий 160,5 кв.м., зал единоборств – 98,2 кв.м

Выделить в собственность РВА часть помещения по адресу <адрес> «А», общей площадью 465,7 кв.м, состоящую из помещений тамбур входа- 18,1 кв.м., лестница 14,7 кв.м., кладовая 2,9 кв.м., площадка лестница 5,5 кв.м., фитнес зал 222,4 кв.м., коридор 9,6 кв.м, тренерская 15,6 кв.м., раздевалка 43,2 кв.м., туалет 1,6 кв.м., сауна 4,7 кв.м., душевая 15,1 кв.м., туалет 1,7 кв.м., туалет 1,6 кв.м., детская комната 16,7 кв.м., раздевалка 43,6 квм., туалет 1,6 кв.м., сауна 4,5 кв.м., душевая 15,3 кв.м, подсобное помещение 5,6 кв.м., подсобное помещение 5,5 кв.м., кабинет 13,4 кв.м., подсобное помещение 2,8 кв.м.

Обязать ЧНВ и РВА произвести переоборудования для изоляции выделяемых частей помещения в виде устройства перегородки, согласно варианта 1 экспертизы для образования помещений площадью 207 кв.м. и 222,4 кв.м., расходы по переоборудованию стоимостью 45 254,93 руб., возложить на ЧНВ и РВА в равных долях

Обязать ЧНВ произвести переоборудования для изоляции выделяемых ему частей помещения в виде устройства санузла, расходы по переоборудованию стоимостью 131 445,01 руб., возложить на ЧНВ и РВА в равных долях.

После производства работ по переоборудованию право общей долевой собственности ЧНВ и РВА на помещение по адресу <адрес> «А»,    обшей площадью 931,4 кв.м. прекратить.

Взыскать с РВА в пользу ЧНВ расходы по госпошлине в сумме 11686 руб.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                      М.В. Шкаленкова

    Мотивированное решение

    изготовлено ДД.ММ.ГГ