Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-160/2024 (2-1853/2023;) ~ М-1502/2023 от 29.11.2023

32RS0015-01-2023-002011-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по исковому заявлению Лабуз Николая Ивановича к Алексееву Владимиру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Алексеева Владимира Борисовича к Лабуз Николаю Ивановичу об обязании демонтировать забор и обустроить насыпь на границе земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Лабуз Н.И. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Алексеенко В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований, указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний участок № принадлежит ответчику Алексееву В.Б. На границе земельного участка, принадлежащего ответчику, им было возведено ограждение из асбестоцементных листов (волнистый шифер), установленных по деревянным столбикам с деревянными рейками. В сентябре 2023г. ответчик на своем земельном участке выстроил промышленное здание – четыре единых гаража высотой более 6 метров, под фундамент строения произвел насыпь земли, подняв уровень отметки относительно его земельного участка на 80 см, в результате чего, установленное им ограждение приходит в негодность и существует угроза обрушения произведенной ответчиком земельной насыпи на его земельный участок, поскольку насыпь держится исключительно его забором. В добровольном порядке установить подпорную стенку на границе земельных участков ответчик отказывается. Ввиду большой высоты выстроенного ответчиком строения происходит затенение его земельного участка, из-за чего он не может должным образом возвести на своем земельном участке жилой дом. Просит обязать Алексеева В.Б. установить подпорную стенку на границе их земельных участков.

Алексеев В.Б. обратился в суд со встречным иском к Лабуз Н.И., в котором просит обязать Лабуз Н.И. демонтировать составные части ограждения (забора), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязать Лабуз Н.И. обустроить на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А утрамбованную земельную насыпь вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обосновании требований указал, что Лабуз Н.И. проводились работы по срезу верхнего слоя грунта, в том числе вдоль смежной границы их земельных участков, а так же работы по установке вдоль данной границы ограждения (забора). Согласно заключению «АН-ИНТЕХГАРАНТ» от 26.01.2024г., ограждение (забор), установленный Лабуз Н.И. частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего Алексееву В.Б., что создает препятствия ему в пользовании и распоряжении принадлежащем ему земельным участком.

В судебные заседания, назначенные на 06.02.2024 г. и 09.02.2024 г., истец (ответчик по встречному иску) Лабуз Н.И. и его представитель Волчек Д.А., ответчик (истец по встречному иску) Алексеев В.Б. и его представитель Савченкова И.М., а также представитель третьего лица Клинцовской городской администрации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не уведомили суд о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела без участия или об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову и, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд в силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лабуз Николая Ивановича к Алексееву Владимиру Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Алексеева Владимира Борисовича к Лабуз Николаю Ивановичу об обязании демонтировать забор и обустроить насыпь на границе земельных участков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, настоящее определение может быть отменено судом, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Данченко Н.В.