Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2022 ~ М-1771/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2078/2022

55RS0026-01-2022-002289-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2078/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Флуду С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Флуду С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.03.2021 в 07:45 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Хоробрых Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Флуда С.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик Флуд С.Ю. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 85,20 рублей.

Представители истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Флуд С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика Флуда С.Ю. - Майорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, будучи в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по делу № А46-13394/2020 Флуд С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (до 09.05.2021), финансовым управляющим должника назначена Майорова Е.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 процедура реализации имущества продлена на 3 месяца (до 09.01.2023). Таким образом, с 12.12.2020 все кредиторы вправе заявить свои требования в рамках дела № А46-13394/2020. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2022 по делу № 2-2575/2022 установлено, что Флуд С.Ю. на момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по заданию ООО «Лойс». С ООО «Лойс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Полагает, что ООО «Лойс» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Третьи лица Хоробрых Н.С., Хоробрых Д.А., Барабанов В.В., представители третьих лиц МИФНС № 4 по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, АО «Райффайзенбанк»,ООО «Столичное АВД», ООО «Лойс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Хоробрых Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Флуда С.Ю.

В отношении Флуда С.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по Омской области от 07.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Флуда С.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; выделен в отношении Флуда С.Ю. материал по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и направлен в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Как следует из справки УМВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2021 принадлежал Хоробрых Н.С.

Автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2021, и на настоящее время принадлежит Барабанову В.В.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков в отношении автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2021, заключен договор ОСАГО по полису №.

Согласно копии полиса №, лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся Хоробрых Д.А.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2021, заключен договор ОСАГО по полису №.

Согласно копии полиса №, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся Данилин А.Ф.

Таким образом, Флуд С.Ю. на дату ДТП 23.03.2021 не был включен в число лиц, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено ООО «СК «Согласие» Хоробрых Н.С., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 № 200080.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «СК «Согласие» с настоящим исковым заявлением к Флуд С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по делу № А46-13394/2020 Флуд С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 09.05.2021). Финансовым управляющим имуществом Флуда С.Ю. утверждена Майорова Е.В..

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-13394/2020 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Флуда С.Ю. на три месяца (до 09.10.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 процедура реализации имущества продлена на 3 месяца (до 09.01.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли Флуд С.Ю. по заданию иного лица и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между Флудом С.Ю. и данным лицом отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2022 по делу № 2-2575/2022 в пользу Хоробрых М.Д. с ООО «Лойс» в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Флуду С.Ю. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из названного решения Кировского районного суда г. Омска усматривается, что судом дана оценка вышеуказанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Хоробрых Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Флуда С.Ю.

Судом в заочном решении от 26.08.2022 по делу № 2-2575/2022 отражено, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении Флудом С.Ю. на момент рассматриваемого ДТП перевозки пассажиров транспортным средством <данные изъяты> по поручению и под контролем ООО «Лойс». В связи с изложенным, согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ у ООО «Лойс» возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в том числе истцу, в результате исполнения Флудом С.Ю. поручения по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства Renault Logan.

Обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в заочном решении Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2022 по делу № 2-2575/2022, имеют при разрешении настоящих исковых требований ООО «СК «Согласие» преюдициальное значение, поскольку ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию по делу № 2-2575/2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований судом в адрес ООО «СК «Согласие» направлен отзыв финансового управляющего Флуда С.Ю., предложено представить правовую позицию ООО «СК «Согласие» относительно изложенных в отзыве обстоятельств, в том числе, наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 26.08.2022 по делу № 2-2575/2022, однако истец свою правовую позицию относительно доводов финансового управляющего Флуда С.Ю. не выразил, исковые требования предъявлены только к ответчику Флуду С.Ю. ООО «СК «Согласие», являясь процессуально самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, ходатайство о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим по делу не заявило.

В указанной связи суд рассматривает исковые требования ООО «СК «Согласие», заявленные к Флуду С.Ю.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда города Омска от 26.08.2022 по делу № 2-2575/2022 установлен факт осуществления Флудом С.Ю. на момент рассматриваемого ДТП перевозки пассажиров транспортным средством <данные изъяты> по поручению и под контролем ООО «Лойс», с которого данным решением взысканы денежные средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Лойс», к которому требования истцом не заявлены. При этом, по мнению суда,
Флуд С.Ю., в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

В указанной связи оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с
Флуда С.Ю. у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, также не имеется.

При этом ООО «СК «Согласие» не лишено права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику - ООО «Лойс».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2022