Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2020 ~ М-32/2020 от 09.01.2020

Дело 2-2648/2020 17 ноября 2020 года          78RS0014-01-2020-000046-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова С.Ю. к ООО "Фабрика Гарди" о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фролов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Фабрика Гарди" денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуги по изготовлению мебели № ГК 20677 от 25.11.2018 и монтаж в сумме 250 092 руб., а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг с учётом измененной редакции иска за период с 23.08.2019 по 29.09.2020 в размере 235 709 руб., что не превышает цену по договору, а также просил компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тормышев А.В. просил иск в его измененной редакции удовлетворить, пояснил, что ответчик, несмотря на предоставленную судом возможность, от устранения недостатков монтажа мебели уклонился, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц инициировал процедуру ликвидации, в связи с чем представитель истца также просил принять меры в обеспечение исполнения решения суда, наложив арест на имущество ответчика.

Ответчик ООО «Фабрика Гарди», имеющий статус действующего юридического лица, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил, уклонился от получения судебных извещений, направленных адресу юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в заключенном с истцом договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику ООО «Фабрика Гарди» извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился и в судебное заседание своих представителей не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которому достоверно известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, поскольку ранее участие в деле принимал представитель ответчика Громов П.Г.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2018 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуги по изготовлению мебели № ГК 20677, в соответствии с которым ООО «Фабрика Гарди» обязалось в соответствии с эскизом и спецификацией оказать Фролову С.Ю. услуги по изготовлению мебели, а последний обязался изделие полностью оплатить.

Всего цена изделия составила 235 709 руб., из которых 77 454 руб. стоимость услуги по изготовлению изделия, 1 000 руб. – стоимость доставки изделия на адрес ответчика, 157 255 руб. – стоимость материалов.

Срок оказания услуги по изготовлению изделий составлял 40 рабочих дней с момента согласования заказа с заказчиком.

В день заключения договора истцом была внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб., 21.03.2019 истцом была произведена доплата в размере 34 707 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по сборке изделия в сумме 14 383 руб.

21.03.2019 истцом ответчику было подано заявление с просьбой рассчитать пени за несвоевременное изготовление шкафа, в ответ на которое ООО «Фабрика Гарди» 25.03.2019 сообщило, что заказанное истцом изделие было изготовлено и доставлено в адрес истца 22.03.2019, срок оказания услуги с учётом даты поступления материалов на склад, по мнению ответчика, не нарушен.

18.05.2019 представителем ООО "Фабрика Гарди" - экспертом по качеству – матером гарантийного ремонта Колнопенко М.В. был составлен акт технической экспертизы /рекламации/, которым в результате осмотра изготовленного для истца шкафа были выявлены недостатки.

Поскольку данные недостатки устранены ответчиком не были, 19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что заказ на изготовление шкафа был согласован 29.12.2018, следовательно, 40 рабочих дней по договору истекли 05.03.2019, а изделие доставлено только 22.03.2019, в связи с чем неустойка за нарушение срока доставки изделия на 17 дней составляет 120 211,59 руб., которые истец предлагал ответчику выплатить добровольно, а также истец указал на необходимость устранения недостатков, выявленных в результате осмотра шкафа и зафиксированных в вышеуказанном акте 18.05.2019.

В ответ на претензию ответчик продолжал настаивать на соблюдении срока поставки изделия в виде шкафа с учётом даты поступления на склад материала, а в части недостатков выразил готовность по их устранению согласно составленной рекламации.

В очередном обращении 31.10.2019 истец выразил готовность отозвать свою претензию в случае устранения ответчиком всех выявленных недостатков в изделии.

Принимавший участие в судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика Громов П.Г. пояснил, что установке шкафа препятствует балка на потолке в квартире истца, при этом выразил готовность урегулировать возникший спор и представить доказательства надлежащего качества изготовленного изделия.

Вместе с тем, от представления доказательств надлежащего оказания услуги истцу и в установленный договором срок ответчик уклонился, согласно объяснениям представителя истца по поводу устранения недостатков шкафа изготовленного ответчиком к истцу никто не обращался, полноценное использование шкафа с выявленными недостатками невозможно.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя обязательств в установленный срок, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их как исполнителя за нарушение срока выполнения работы, а также о незамедлительном уведомлении заказчика и о приостановлении работы до получения от него указаний при обнаружении каких-либо обстоятельств, которые препятствуют исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

Кроме того, факт нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик от устранения выявленных истцом недостатков в изготовленном по договору изделии в виде шкафа уклонился, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению мебели.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку общая цена по договору, включая стоимость услуги по изготовлению, доставке изделия и материалов, составила 235 709 руб., а дополнительно истцом также понесены расходы на оплату услуг по сборке изготовленного изделия в размере 14 383 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма услуги, оказанной по договору, от которого истец отказался в размере 250 092 руб. /235 709 + 14 383/.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 6.3 договора 45-дневынй срок устранения недостатков оказанной услуги истек 23.08.2019, а недостатки товара не устранены и на момент рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока в порядке ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, из расчёта 3 % за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа, которая определена договором в сумме 235 709 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя работ /услуг/, недостатки которых не были устранены ответчиком в установленный договором срок, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 5 000 руб.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца уплаченных по договорам авансов, неустоек и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 245 400,50 руб. /250 092 + 235 709 + 5 000/ х 50 %/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8 358,01 руб.

Статьей 213 ГПК РФ предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 139 ГПК РФ указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик действительно принял решение о ликвидации организации, кроме того, от явки в судебное заседание представитель ответчика уклонился, доводы представителя истца о том, что при таком положении исполнение решения суда будет затруднено и может стать невозможным заслуживают внимания для удовлетворения заявления о принятии мер в обеспечение исполнения решения суда в виде ареста имущества ответчика на присужденную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова С.Ю. –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фабрика Гарди" в пользу Фролова С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги по изготовлению мебели № ГК 20677 от 25.11.2018 в сумме 250 092 руб., неустойку в размере 235 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 245 400,50 руб.

Взыскать с ООО "Фабрика Гарди" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 358,01 руб.

В обеспечение исполнения решения суда принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Фабрика Гарди" в размере присужденной судом суммы в 736 201,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья