Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-614/2023 от 03.07.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2023 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ........ Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Байнаку В. Г., Кокачеву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

........ обратился с указанным иском в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что Байнак В.Г. (далее – ответчик) в период с 09 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ РК, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, незаконно получил от Кокачева А.В. иное имущество за совершение действий и бездействие. Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Байнак В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. При вынесении указанного приговора вопрос о конфискации разрешен не был, поскольку денежные средства, полученные Байнаком В.Г. в качестве коммерческого подкупа, были потрачены на собственные нужды, следовательно, данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в рамках признания совершенной сделки недействительной (ничтожной). На основании изложенного, просит признать сделку, совершенную Байнаком В.Г. по получению коммерческого подкупа в период. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ от Кокачева А.В., на общую сумму 11426,60 руб., недействительной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Байнака В.Г. в доход РФ в лице УФССП по РК денежные средства, полученные по вышеуказанным недействительным (ничтожным) сделкам, в размере 11426,60 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокачев А.В.

В судебном заседании помощник прокурора Гордеева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Байнак В.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому исковые требований прокурора ........ признал в полном объеме, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Байнак В.Г. являлся заместителем генерального директора ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» в период с ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа генерального директора ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой» о приеме работника на работу № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Байнак В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года.

Преступления совершены в период с 09 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Является установленным, что Байнак В.Г. в период времени с 09 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ получил коммерческий подкуп от Кокачева А.В. в сумме 11426,60 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определениях Конституционный Суд Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О и др., разъяснено, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. В соответствии с изложенным, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа NoN bis iN idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О следует, что ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (п. 2).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ « 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что получение коммерческого подкупа по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, исследовав по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда в отношении Байнака В.Г., учитывая, что действия ответчика, направленные на получение в собственность денежных средств, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что данные действия являются ничтожными сделками, соответственно, к ним подлежат применению положения ст. 167 и ст. 169 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, требования прокурора ........ к Байнаку В.Г., Кокачеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными и подлежат удовлетворению, в том числе, в части требований, заявленных к Байнаку В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Байнака В.Г. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ........ полученные денежные средства в размере 11426 рублей 60 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Байнака В.Г. в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 757 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ........ удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между Байнаком В. Г. и Кокачевым А. В. по получению коммерческого подкупа на сумму в размере 11426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 23 час. 59 мин. ХХ.ХХ.ХХ между Байнаком В. Г. и Кокачевым А. В. по передаче в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 11426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Байнака В. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8609 № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделением УФМС России по ........ в ........, в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ........ полученные денежные средства в размере 11426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Байнака В. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8609 № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделением УФМС России по ........ в ........, бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Копия верна: Судья                             С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.