Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-64/2023 от 23.01.2023

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-000099-70     Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года           город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи             Тарасова П.А.,

при секретаре               Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.В. к З.Р.Б., К.Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О.Д.В. обратился в суд с иском к З.Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., услуг эксперта в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Р.В., являющийся на дату ДТП собственником транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Б., управляя автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Пежо», г.р.з. №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность З.Р.Б. застрахована по полису № в ООО РСО «Евроинс». Согласно сведениям с официального сайта РСА по вышеуказанному полису застрахован автомобиль «FeatMarea», а страховой полис на автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. № на дату ДТП прекратил свое действие. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Мондео» не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец О.Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца О.Д.В. - К.Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику К.Р.В., поскольку он является собственником автомобиля «Форд Мондео», при этом его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Доказательств, подтверждающих, что З.Р.Б. использовал автомобиль «Форд Мондео» на законных основаниях не имеется, доверенность на управление транспортным средством оформлена не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем поведение собственника автомобиля нельзя считать осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Ответчик З.Р.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчик К.Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ранее пояснял, что предоставил автомобиль З.Р.Б. в посуточную аренду, о чем была составлена расписка, последний ему не сообщил о факте ДТП. Также К.Р.В. указал, что не помнит, когда ему был возвращен автомобиль - до ДТП ДД.ММ.ГГГГ или после, поскольку З.Р.Б. несколько раз попадал в ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство К.Р.В. в надлежащем порядке рассмотрено и отклонено судом, поскольку в нарушение ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного заседания, не представлено.

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу на неопределенный срок сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку К.Р.В. не был лишен возможности довести до суда свою позицию как путем направления объяснений в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Неоднократная неявка ответчика по вызовам суда расценивается как злоупотребление процессуальными правами с учётом тех обстоятельств, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. явился и высказал свою позицию по заявленным исковым требованиям, при этом ему судом также было предложено подготовить письменную позицию по делу и согласована дата и время следующего судебного заседания с учетом его занятости. В дальнейшие судебные заседания 16.05.2023 и 05.06.2023 К.Р.В. не являлся по неуважительным причинам. Направленные в его адрес судебные извещения возвращались за истечением срока хранения, на неоднократные телефонные звонки секретаря судебного заседания он не отвечал (л.д.111, 112, 120, 127-128, 129, 130). Очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика К.Р.В.

Заслушав представителя истца О.Д.В. - К.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № З.Р.Б. совершил наезд на стоящий автомобиль «Пежо», г.р.з. №, собственником которого является О.Д.В. (л.д.15-16).

В связи с отсутствием события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Р.Б. было отказано, при этом указано, что его гражданская ответственность застрахована по полису № в ООО РСО «Евроинс» (л.д.9).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП (л.д.99).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является К.Р.В. (л.д.86). Гражданская ответственность предыдущего собственника данного автомобиля В.М.В. была застрахована в АО «МАКС», страховой полис окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков по полису ОСАГО № в ООО РСО «Евроинс» застрахован автомобиль «FeatMarea» (л.д.11), что также подтверждается сведениями из указанной страховой компании (л.д.75-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец О.Д.В. обратился к эксперту А.Т.С.оглы. Согласно экспертному заключению № 108/12/22 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. (л.д. 17, 18-40).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. Размер ущерба не оспорен, на дату рассмотрения дела не возмещен.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля «Форд Мондео» являлся К.Р.В., учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно К.Р.В. как собственник автомобиля, которым управлял З.Р.Б., по вине которого произошло ДТП, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный повреждением автомобиля ущерб с учетом нижеследующего.

Доказательств того, что гражданская ответственность К.Р.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства К.Р.В., допустивший к управлению автомобилем лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем собственник несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Предоставленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110) о передаче К.Р.В. автомобиля З.Р.Б. в аренду с посуточной выплатой в размере *** руб. и залогом в размере *** руб., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку фактически указанный документ договором аренды не является, не содержит в том числе условий несения ответственности перед третьими лицами за причиненный вред в результате эксплуатации автомобиля арендатором либо арендодателем. Документов, подтверждающих оплату за аренду транспортного средства суду не представлено. Также отсутствуют соответствующие документы о передаче и о возврате автомобиля владельцу, при этом сам владелец транспортного средства К.Р.В. не смог точно пояснить, когда ему было возвращено транспортное средство. При передаче транспортного средства З.Р.Б. каких-либо доверенностей на управление автомобиля не составлялось, иного в материалы дела не представлено. В ходе составления административного материала по факту ДТП З.Р.В. правоохранительным органам не пояснял, что транспортное средство было передано ему по договору аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перехода владения автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. № к З.Р.Б. на законном основании на момент ДТП от собственника автомобиля К.Р.В. не доказан, следовательно, З.Р.В. не является законным владельцем источника повышенной опасности, и соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. № К.Р.В.

Таким образом, с ответчика К.Р.В. в пользу истца О.Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., при этом в удовлетворении заявленных требований к З.Р.Б. суд отказывает, поскольку указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 приведенного Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика К.Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы по направлению искового материала ответчику в сумме *** руб., признавая их необходимыми для обращения в суд (л.д.4, 8, 17а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░