Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5705/2022 от 27.04.2022

Судья: Никонова Л.Ф.

Гражданское дело № 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5705/2022

15 июня 2022 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей     Шельпук О.С., Бредихина А.В.,

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Горняк» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Дмитриеву М.И. в удовлетворении требований иска, предъявленного к СНТ «Горняк» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленного протоколом от 18 июля 2020 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения председателя СНТ «Горняк» Канаевой С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.И. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к СНТ «Горняк» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, указав на ничтожность оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума собрания; на недопустимость избрания Канаевой С.Ю. председателем правления товарищества ввиду того, что последняя не имеет в собственности земельного участка на территории СНТ «Горняк»; на нарушение порядка проведения собрания: к протоколу не приложен список членов СНТ, принявших участие в собрании, что не позволяет определить кворум собрания, полномочия принявших в голосовании лиц; в протоколе собрания не отражена повестка дня, место проведения собрания. Полагает необоснованным включение в повестку дня собрания: вопроса о передаче электросетей в АО «ССК», поскольку вопрос о способе передачи на собрание не выносился, что не может отражать волю членов СНТ по данному вопросу; вопроса об утверждении отчета председателя за 2019 год, поскольку такой отчет не был одобрен ревизионной комиссией. Также ссылается на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие уведомления о дате, времени и месте проведения собрания, не доведение до сведения членов СНТ обоснованности размера членских и целевых взносов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Горняк», оформленное протоколом от 18.07.2020 г., недействительным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которое СНТ «Горняк» в апелляционной жалобе просит отменить в части определения кворума собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда в части отсутствия кворума при проведении собрания членов СНТ «Горняк», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Горняк» Канаева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От истца Дмитриева М.И. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с решением суда, а также просил рассмотреть жалобу без его участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 27.01.2022г. обжалуется ответчиком в части указания в решении сведений об отсутствии кворума собрания СНТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

На основании части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ «Горняк» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, председатель правления СНТ – Канаева С.Ю. на основании протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриеву М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно копии членской книжки СНТ «Горняк», заполненной на имя Дмитриева М.И., вступительный взнос им внесен ДД.ММ.ГГГГ

Ни в одном из предъявленных в дело протоколов общих собраний членов СНТ «Горняк» за период с ДД.ММ.ГГГГ не содержится решений о принятии Дмитриева М.И. в члены СНТ, не включен он и в список членов СНТ «Горняк», предоставленный по запросу суда администрацией г.о. Жигулевска.

Из предоставленного по запросу суда администрацией г.о. Жигулевск списка членов СНТ «Горняк» следует, что в него включены <данные изъяты> лица.

Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей (п. 6.4.1 Устава).

Из предъявленных стороной ответчика в материалы дела: копий бюллетеней голосования в количестве <данные изъяты> шт., копии протокола общего собрания членов СНТ «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Горняк» проведено очередное общее собрание членов СНТ в форме очного голосования.

В повестку дня собрания включены вопросы: отчет председателя СНТ за 2019 г., выбор председателя членов правления; передача электросетей АО «ССК»; проведение геодезической съемки и межевание территории СНТ; отложение рассмотрения вопросов 5, 6, 7, 8, внесенных в бюллетень для голосования; утверждение размера членского взноса на 2020 год; установление размера целевого взноса на 2020 год на топографическую съемку и межевание границ СНТ «Горняк»; установление размера целевого взноса на 2020 год на благоустройство территории СНТ «Горняк»; установление порядка подключения к водопроводу; утверждение комиссии по обследованию брошенных участков в составе членов правления; об оказании материальной помощи семье Марченко Ю.И.; об утверждении порядке изъятия заброшенных дач.

Согласно внесенным в протокол собрания данным, в голосовании приняли участие 68 членов СНТ. Решения по всем внесенным в повестку дня вопросам приняты положительные большинством голосов.

Реестр присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц суду не предъявлен.

Из пояснений представителя СНТ в судебном заседании следует, что часть лиц, заполнивших бюллетени, голосовала и в очной форме, при подсчете их голоса принимались по бюллетеням.

Согласно пояснениям свидетелей Клетушкиной А.В., Сахнова В.Ю. Семеновой Т.М., которые присутствовали на собрании членов СНТ «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ, счетная комиссия на собрании не избиралась, подсчет голосов никто не осуществлял. Относительно количества участников собрания Клетушкина А.В. сообщила, что на собрании присутствовало примерно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с показаниями свидетелей Бойкова А.Н., Золотовой Л.Г., Кузнецовой Т.С., Пыну П.Г., Кеньшенской Ю.В. на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на очередном общем собрании членов СНТ «Горняк», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку количество принявших участие в собрании объективно подтверждено только в отношении <данные изъяты> лиц, заполнивших бюллетени голосования.

Тот факт, что в протокол от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные об участии в собрании <данные изъяты> человек, не свидетельствует о наличии кворума собрания, поскольку согласно единственному полученному по запросу суда списку членов СНТ количество участников товарищества – <данные изъяты>, т.е. количество принявших участие в собрании лиц (по данным протокола) составляет только 24,9 % от общего числа членов СНТ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о представленных протоколах собраний СНТ с 2013 года, в которых отражено количество членов СНТ «Горняк» 114 человек, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исходил из количества участников СНТ <данные изъяты> лица по списку, предоставленному администрацией <адрес>, иные списки и реестр членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) в том числе в количестве <данные изъяты> человек, на которые ссылается сторона ответчика суду представлены не были.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" создание и ведение реестра членов объединения относится к должностным обязанностям председателя правления СНТ, если не выбран иной уполномоченный член правления (часть 1).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При таких обстоятельствах доводы СНТ «Горняк» о наличии кворума при проведении указанного собрания, судебная коллегия признает необоснованным.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Горняк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи