Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 от 13.02.2023

    УИД    21RS0024-01-2022-004846-59

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая      2023г.                                                     адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому     заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к Александрову ФИО4 о возмещении стоимости утраченного морозильного оборудования

установил:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в Калининский районный суд адрес с иском к Александрову Д.А. о возмещении стоимости утраченного морозильного оборудования. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор поставки -----. Во исполнение указанного договора истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарным номером ----- и иные комплектующие морозильного прилавка. В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя датаг. ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат морозильного прилавка либо оплатить залоговую стоимость, однако ответчик не исполнил данное требование. Истец со ссылкой на ст. 15, 211,401,622 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 51 411,02 руб., возврат госпошлины.

Определением Калининского районного суда адрес от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районной суд адрес.

Истец ООО «Инмарко-Трейд» извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

      Ответчик Александров Д.А.     извещен о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).(п.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема - передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать или иным образом отчуждать полученное оборудование(п.3 доп. соглашения)

Согласно п.11 доп. соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Судом установлено, что дата между ИП Александровым Д.А. и ООО «Инмарко-Трейд» заключен договор поставки -----. С целью реализации предмета договора истец передал во временное пользование морозильные прилавки с инвентарным номером 13244602 и иные комплектующие морозильного прилавка., что подтверждается актом приема- передачи ----- от датаг.

Согласно выписке из ЕГРИП Александров Д.А. утратил статус индивидуального предпринимателя дата.

В связи с чем, на основании п.7 дополнительного соглашения к договору поставки от дата истец датаг. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат морозильного прилавка 13244602, либо в случае невозможности возврата - оплатить залоговую стоимость в течении 30 календарных дней с момента ее получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, возлагается на ответчика, который доказательств данных обстоятельств суду не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих законность владения ответчиком указанной морозильной камеры.

До настоящего времени, морозильные прилавки с комплектующими истцу не возращены, залоговая сумма на расчетный счет истца от ответчика не поступала.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено. Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, сумму задолженности не оспорил, уклонился от явки в судебное заседание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленного расчета истца на дата стоимость морозильного оборудования составляет 821 ЕВРО.

Курс ЕВРО на дата составила 62 руб. 62 коп., итого 51 411,02 руб. (821*62,62).

Следовательно, суд взыскивает стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 51411,02 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере    2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Взыскать с Александрова ФИО5, датаг. рождения, паспорт серии ----- -----, выдан дата Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----,            зарегистрированного по адресу: адрес, адрес

в пользу ООО «Инмарко-Трейд» (-----) стоимость морозильного оборудования в размере 51 411 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины- 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023