Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2023 ~ М-1179/2023 от 15.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                  город Дзержинск

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ершов А.Н., Земляникин Д.А., ООО ГС «ТРАНС», ООО ТК «КИТ», а также их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Жуков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признавал, указывал на непризнание свой вины в произошедшем ДТП, полагал, что ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ 3009», гос.номер Т660ЕМ/152. Стоимость восстановительного ремонта, оплаченного по полису КАСКО, полагал завышенной ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что все участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

<данные изъяты>

Транспортное средство «№», гос.номер №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО на основании договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО8 в сумме 529 701,60 рублей, оплатив СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», гос.номер №, тем самым произведя выплату страхового возмещения по полису КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в страховой компании «Ренессанс».

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 129 701 руб. 60 коп., т.е. сумму непокрытую страховым возмещением в пределах страхового лимита по полису ОСАГО (529 701,60 – 400 000,00 = 129 701,60)

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины водителей-участников ДТП, а также определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению суда, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9 является достаточно полным и ясным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, исходя из объема представленных на исследование материалов. Несогласие с выводами эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной, а также дополнительной экспертизы.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании полного и всестороннего изучения представленных материалов дела, в том числе административного материала, содержащего схему места совершения административного правонарушения и письменные объяснения водителей – участников ДТП, предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов.

О наличии каких-либо иных материалов, которые могли бы быть дополнительно предоставлены в распоряжение эксперта, сторонами не заявлено, такие материалы суду не представлены.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании пояснения, по составленному им экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы, исходя из объема представленных материалов, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, экспертом воссоздана дорожная обстановка, приведен подробный анализ действий водителей транспортных средств на предмет их соответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, а также на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП.

Эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО10 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Исходя из анализа материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине водителя а/м № Земляникина Д.А., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 абз. 1 и 8.4. ПДД РФ.

Указанное нарушение ПДД РФ со стороны водителя Земляникина Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно ввиду данного нарушения пересеклись траектории движения транспортных средств, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

    В виду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для движения, скоростях движения ТС и удаления, на котором располагался а/м «№» в момент возникновения опасности от последующего места столкновения с а/м №, определить имеются ли в действиях водителя а/м «№» несоответствия требований ПДД РФ, которые могли находиться в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных ТС, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания полагать о нарушении водителем автомобиля «№», гос.номер № Жуковым С.А. требований ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в рассматриваемой ситуации не имеется, соответственно виновность Жукова С.А. в произошедшем ДТП материалами дела не доказана.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовые основания для взыскания с Жукова С.А. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 794 руб. 03 коп., в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика Жукова С.А.

Вместе с тем, по сообщению ФИО11 оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей со стороны ответчика до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявленная ко взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, является обоснованной, соответствующей характеру и степени сложности выполняемой экспертом работы и завышенной не является.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ФИО12 удовлетворить и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жукову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО14 (ИНН: №) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               подпись                                                  М.В. Антонов

Копия верна

Судья                                                                                                М.В. Антонов