Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 06.04.2023

    Мировой судья Борисова Н.И.                                                                       Дело № 11-65/2023

    УИД 44MS0007-01-2022-003369-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2023 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> года, которым удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества,

    у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28 000 руб. за счет наследственного имущества. Требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО1 и КПК «Народный капитал» был заключен договор займа № №, по которому ФИО1 обязался вернуть выданную ему сумму займа в размере 28 000 руб. в срок до <дата>, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,67% за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнены, в результате чего возникла задолженность по договору займа. По сведениям, имеющимся у истца, ФИО1 умер. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца возможность взыскать сумму основного долга по договору займа за счет наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Матвеенко А.Ф., Матвеенко Н.А., Матвеенко И.А., Матвеенко Л.Н. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> исковые требования КПК «Народный капитал» удовлетворены; с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу КПК «Народный капитал» в счет погашения долга по договору займа № от <дата> в размере 28 000 руб. за счет наследственного имущества (транспортных средств ..., VIN №, <дата> выпуска; ..., VIN №, <дата> года выпуска), зарегистрированных на ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, умершего <дата>.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КПК «Народный капитал» в удовлетворении требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В жалобе указывает, что единственным допустимым доказательством переходе наследственного имущества в собственность Российской Федерации как выморочного имущества является свидетельство о праве Российской Федерации на наследство. Вместе с тем доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, которое бы подтверждало факт перехода автомобилей в порядке наследования к Российской Федерации как выморочного имущества, истцом не представлено, равно как и доказательств фактического существования и местонахождения автомобилей ... и .... В МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сведения о местонахождении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, за счет которых по решению суда взыскивается задолженность по договору займа, отсутствуют. Отмечает, что, поскольку ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, то в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе у ответчику, правовых оснований для признания спорного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось. Кроме того, указывает, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 возложены на Росимущество. В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на ФНС России и Росимущество.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Матвеенко А.Ф. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КПК «Народный капитал» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Матвеенко А.Ф. и Матвеенко Л.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и КПК «Народный капитал» заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «Народный капитал» выдал ФИО1 заем в размере 28 000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,67% от суммы займа за каждый день пользования займом, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

КПК «Народный капитал» свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОР/6176 от <дата>.

<дата> ФИО1 умер.

На момент смерти за ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства ..., VIN №, <дата> года выпуска и ..., VIN №, <дата> года выпуска. Регистрация указанных транспортных средств прекращена по решению МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в связи со смертью ФИО1

Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются его мать – Матвеенко Л.Н., супруга – Матвеенко А.Ф., дочь – Матвеенко Н.А., <дата> года рождения, и сын Матвеенко И.А., <дата> года рождения.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «Народный капитал», просило взыскать сумму основанного долга по законному с ФИО1 договору займа № № от <дата> в размере 28 000 руб. за счет наследственного имущества заемщика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, никто из наследников ФИО1 в установленном законом порядке наследство не принял, в связи с чем открывшееся после смерти заемщика наследство в виде транспортных средств как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, и взыскал задолженность по заключенному между КПК «Народный капитал» и ФИО1 договору займа от <дата> в сумме 28 000 руб. с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении дела допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Учитывая, что настоящий спор вытекает из наследственных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права о родовой подсудности спора, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным.

В силу абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.