Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-45/2023 от 26.04.2023

Дело №13-45/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 23 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пирожковой Надежды Викторовны о взыскании с ООО «Фишфорель» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд в с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фишфорель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены. В процессе рассмотрения дела ФИО1 понесла судебные расходы по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 100 ГПК РФ, заявитель просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенная, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия, просила требование удовлетворить.

Представитель ООО «Фишфорель», действующий по доверенности, ФИО4 полагал сумму услуг явно завышенной. Просил учесть, что стороны практически договорились между собой об итоге рассмотрения дела. ФИО1 отказалась от части заявленных требований, изменила требования в части восстановления на работе. Ее представитель участвовал в двух судебных заседаниях, при этом заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца для проведения переговоров с целью урегулирования спора мирным путем, на что ответчик согласился, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение сторон: от каких - то требований истец отказалась, остальные требования ответчик признал.

Выслушав позицию представителя ООО «Фишфорель», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Фишфорель» на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по статье 80 ТК РФ – по инициативе работника; изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Фишфорель» в пользу ФИО1 взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фишфорель» в части взыскания недополученной заработной платы в размере 29104 рубля 63 копейки за период с № года прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в этой части.

По настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не ставился и судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом ФИО5 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № (далее – Соглашение).

№ Соглашения установлено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по консультированию, составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции по делу №. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 25000,0 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты № Соглашения).

Оплата Доверителем произведена Адвокату в размере 25000,0 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридической помощи по ведению гражданского дела по Соглашению подтверждается протоколами судебного заседания Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО5, и товарным чеком, согласно которому ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в исполнении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ либо признавать его не соответствующим действующему законодательству, не имеется, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми, требование об их взыскании – основанном на законе.

Оценивая разумность заявленной суммы, суд исходит из следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Сторона ответчика по делу, возражая против взыскиваемой суммы, указывала на ее завышенный размер, ссылаясь, в том числе, на количество судебных заседаний (1 заседание отложено по ходатайству представителя истца; во втором заседании истец отказался от части требований, с остальными требованиями ответчик согласился).

С учетом представленных возражений, исходя из результата разрешения судом дела, сложности дела, в соответствии с объемом работы выполненной представителем истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что от части исковых требований истец отказался, а ответчик признал часть исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг по Соглашению № в размере 15000 рублей вызвана объективной необходимостью ФИО1 по защите ее нарушенного права, будет являться разумной и соразмерной оказанным услугам, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фишфорель» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья:           Е.А. Сущевская