Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1809/2023 от 27.09.2023

Уголовное дело № 1-1809/2023              23RS0041-01-2023-017869-19

Приговор

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                                                      город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огалевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого Кононенко О.Н. и его защитника - адвоката                    Рыловой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кононенко Олега Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Кононенко О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Кононенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут проходил по <адрес>, где напротив второго подъезда <адрес> увидел автомобиль марки «Volkswagen Golf» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н 882 ОК с открытым багажником, где лежал мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе белого цвета. В этот момент у Кононенко О.Н возник умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Так Кононенко О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайных характер для собственника, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе белого цвета, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Пак А.В.

После чего Кононенко О.Н. с похищенным скрылся с места совершения преступления и имел возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Пак А.В. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый                 Кононенко О.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кононенко О.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, о чем изложил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый                 Кононенко О.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого Кононенко О.Н. нашла своё полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого Кононенко О.Н. в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого Кононенко О.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                    Кононенко О.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче               Кононенко О.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, разведен, не имеет на иждивении детей, получил среднее образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как Кононенко О.Н. имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого                     Кононенко О.Н., степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому                  Кононенко О.Н. именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым Кононенко О.Н. в период отбывания им наказания по приговору Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16.03.2023, следует в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.03.2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры                          не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кононенко Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16.03.2023 года и окончательно назначить Кононенко Олегу Николаевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении    Кононенко Олега Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания (гор. Краснодар, ул. Карякина, д. 3, кв. 72).

Обязать осужденного Кононенко Олега Николаевича в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе белого цвета, коробку от мобильного телефона – возвратить потерпевшему ФИО7 с правом распоряжения данным имуществом;

- мобильный телефон марки «Ginzzu» в корпусе оранжевого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару – конфисковать в доход государства;

- светокопию квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья