Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-159/2021 от 07.06.2021

Материал № 4/1-159/2021                                                                                    <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк                                                                                      27 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Барсукова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Андреева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

                                                                    установил:

Андреев М.А. осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы. В срок принудительных работ зачтено время содержания осужденного Андреева М.А. в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Андреев М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своего ходатайства указал, что в исправительном учреждении трудоустроен, замечаний и нареканий по работе не имеет, неоднократно поощрялся, нарушений не допускал.

Осужденный Андреев М.В. просил рассмотреть дело без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Представитель исправительного учреждения и потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Барсуков П.Н. в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; добросовестно относиться к труду и учебе и т.д.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты> Андреев М.А. к труду и работам по благоустройству территории учреждения относился хорошо, за выполнение разовых поручений и благоустройство прилегающей территории 2 раз поощрялся, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление спиртных напитков), за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей, признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Мероприятия воспитательного характера посещал, однако не всегда делал для себя правильные выводы. Характеризуется отрицательно.

Согласно материалам личного дела осужденный Андреев М.А., отбывая наказание в виде принудительных работ, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, вместе с тем за употребление спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ПДН на 15 суток.

    Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву М.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя поведение осужденного Андреева М.А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Андреев М.А. ДД.ММ.ГГГГ году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено взыскание, признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, наличие не снятого и не погашенного взыскания, суд считает, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    В удовлетворении ходатайства осужденного Андреева Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>