Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 ~ М-122/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 13 апреля 2015 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.

при секретаре Черемушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к <Луневу ВВ>, <Мельниченко НН> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2013 года истец предоставил ответчику Луневу В.В. займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 2 года под 48 процентов годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства с ответчиком Мельниченко Н.Н., по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед СКПК «Стимул». Указав, что в течение срока действия договора ответчик производил платежи нерегулярно в результате чего образовалась задолженность <данные изъяты> руб., кроме того, задолженность по процентам на 22 сентября 2014г. по лицевому счету составила <данные изъяты> руб., 23 сентября 2014 г. по 26 февраля 2015 года начислено процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на 22 сентября 2014 года по лицевому счету составила <данные изъяты> руб., начислена неустойка за просроченные дни платежа по договору займа с 23 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб. Указав также, что по условиям договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность, просил суд взыскать задолженность солидарно с ответчиков Лунева В.В., Мельниченко Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Колягина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчики Лунев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает. В соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

В судебное заседание ответчик Мельниченко Н.Н. не явилась. Определение о назначении судебного заседания и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу: <адрес>. Судом установлено, что по указанному адресу Мельниченко Н.Н. не проживает. Согласно адресной справке Мельниченко Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела следует, что 10 июня 2013 года между СКПК «Стимул» и Луневым В.В. был заключен договор займа № 42 (далее - договор займа), по которому Лунев В.В. получил займ в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета 48 процентов годовых на срок до 10 июня 2015 года, и пени в размере 0,3 процента на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Погашение займа и процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 10-го числа в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу кооператива. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, СКПК «Стимул» и Мельниченко Н.Н. заключили договор поручительства №42 от 10 июня 2013 года в соответствии с которым Меьниченко Н.Н. обязалась солидарно с Луневым В.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа №42 от 10 июня 2013 года ( л.д.10-13,15).

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, подтверждаемый распиской, размер произведенных ответчиком Луневым В.В. оплат по договору займа, порядок гашения сумм по договору займа, отраженных в лицевом счете, а также расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сторонами в суде не оспаривался (л.д.5-6,9,14). Судом расчет истца проверен. Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически правильный. В связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Луневым В.В. по состоянию на 26 февраля 2015 года имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на 22 сентября 2014г. по лицевому счету <данные изъяты> руб., 23 сентября 2014 г. по 26 февраля 2015 года проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на 22 сентября 2014 года по лицевому счету <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные дни платежа по договору займа с 23 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с Лунева В.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении Луневым В.В. обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика Мельниченко Н.Н., в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа.

При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.7,8). Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.98 ГПК РФ, исходя из условий договора поручительства о солидарной обязанности по погашению судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <Лунева ВВ, Мельниченко НН в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа №42 от 10 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб.: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные дни платежа по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.