Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11191/2022 от 14.09.2022

Судья: Абишев М.С. Гр. дело № 33-11191/2022

(№ 2-1113/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей:              Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-11191/2022 (№2-1113/2022) по апелляционной жалобе Бучацкого РО, Колесникова ДП, АО СК «Армеец» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бучацкого РО к Колесникову ДП, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Бучацкого РО сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.12.2020 по 03.05.2021 в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего денежных средств на сумму 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с Колесникова ДП, <данные изъяты>, в пользу Бучацкого РО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Колесникова ДП, <данные изъяты>, в пользу Бучацкого РО стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучацкий Р.О. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Колесникову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 19.09.2020г. по вине водителя автомобиля Scania P114, г/н № Колесникова Д.П., допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail SE, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомашины Scania P114, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

Согласно заключению ИП Субаева Р.Д., подготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail SE составила с учетом износа заменяемых запасных частей (по единой методике) 479 100 руб.

АО СК «Армеец», признав ДТП страховым случаем, выплатило Бучацкому Р.О. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 240 000 руб. (479100 руб. + 450 руб. : 2), мотивировав наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей.

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail SE от 28.01.2021, подготовленному ООО «Первое экспертное бюро», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 657 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Колесникова Д.П., Бучацкий Р.О просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2020г. по 03.05.2021г. в размере 208 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика Колесникова Д.П., как с виновника ДТП, ущерб в размере 257 400 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бучацкий Р.О. просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указывая на необоснованно заниженный судом размер финансовых санкций, взыскав с АО СК «Армеец» в его пользу неустойку в размере 83 200 руб., штраф в размере 32 000 руб., с Колесникова Д.П. государственную пошлину в размере 5 924 руб.

АО СК «Армеец» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 % в установленный срок. Оспаривает вывод суда о вине в ДТП водителя Колесникова Д.П., ссылаясь на обоюдную вину водителей Бучацкого Р.О. и Колесникова Д.П.

В апелляционной жалобе Колесников Д.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также на отсутствие его вины в ДТП, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесникова Д.П. адвокат Агеева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из содержания данных норм гражданского права, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 19.09.2020 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№», получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Колесникова Д.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО СК «Армеец».

Установлено, что истец своевременно обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ИП Субаева Р.Д. (независимая экспертная организация), подготовленного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№» составила с учетом износа заменяемых запасных частей (по единой методике) 479 100 руб.

АО СК «Армеец», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Бучацкому Р.О. сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб., из расчета: 50 % от сумму ущерба в размере 479 100 руб. + 450 руб. (стоимость независимой технической экспертизы).

Принятое решение страховая компания мотивировала наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей: Бучацкого Р.О. и Колесникова Д.П.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от 19.09.2020 следует, что в действиях водителя Бучацкого Р.О. нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения не обнаружено (л.д. 164).

Водитель Колесников Д.П. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено уполномоченным должностным лицом ГИББД по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд указал, что в настоящем случае вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП надлежит разрешению судом в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

На основании исследованной совокупности доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя Бучацкого Р.О., который столкновения с транспортным средством марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», под управлением водителя Колесникова Д.П. не допустил, в действиях водителя Бучацкого Р.О. нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено. В результате нарушений водителем Колесниковым Д.П. п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля под управлением Бучацкого Р.О. с ограждением, что подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями водителя Бучацкого Р.О., Колесникова Д.П., схемой ДТП, а также фотоматериалами момента ДТП.

Так, в своих объяснениях водитель автомобиля марки «Scania P114» Колесников Д.П. не отрицал, что перед ДТП совершал поворот налево. При этом из представленных фотоматериалов видно, что указанный маневр водитель Колесников Д.П. совершал с обочины проезжей части. Сам Колесников Д.П. в своих объяснениях пояснял также, что он видел двигавшейся в попутном направлении автомобиль марки «Nissan X-Trail SE», гос. рег. знак «№», под управлением Бучацкого Р.О.

Согласно п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, суд установил, что водителем Колесниковым Д.П. в нарушение указанных положений ПДД РФ не соблюдены условия обеспечения безопасности движения при совершении маневра, что создало помехи другому транспортному средству и повлекло настоящее ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ДТП от 19.09.2020 произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки «Scania P114», гос. рег. знак «№», Колесникова Д.П., допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом принято решение о взыскании со страховщика с учетом ранее выплаченной суммы, недополученное страховое возмещение в размере 160 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, судом в пользу истца взыскана с
АО СК «Армеец» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.12.2020 по 03.05.2021 в размере 70 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, судом взыскан в пользу истца с АО СК «Армеец» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ООО «Первое экспертное бюро», судом взыскано с Колесникова Д.П., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Бучацкого Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным решением суда в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона №123-Ф3 установлено, что указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у страховой компании отсутствовала возможность установить чью-либо вину в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что является основанием к выплате 50 % размера страхового возмещения в силу вышеприведенных норм права. На данное обстоятельство указал и суд первой инстанции, и в своем решении финансовый уполномоченный.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО СК «Армеец» неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно пунктам 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Бучацкого Р.О. вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств превышения допустимой скорости движения и нарушения п.10.1, п.10.2 ПДД РФ Бучацким Р.О., которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, такая возможность была разъяснена судебной коллегией Колесникову Д.П. и его представителю.

При этом, исходя из позиции Колесникова Д.П., отраженной в его объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отраженной в апелляционной жалобе, перед началом совершения маневра поворота налево, он видел приближающееся транспортное средство под управлением истца, на расстоянии 10 метров. Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела, следует, что автомобиль Skania начал поворачивать от правой обочины влево в непосредственной близости от следовавшего попутно сзади в прямолинейном направлении автомобиль Нисан, который был вынужден уйти от столкновения. Таким образом, водитель Колесников Д.П. создал опасность для движения транспортного средства под управлением истца, которое двигалось непосредственно за транспортным средством под управлением ответчика, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан» в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, не является доказательством, которое имеет для суда заранее установленную силу, и подлежит оценке наряду со всей совокупностью доказательств по делу.

Установление скорости движения транспортного средства под управлением Бучацкого Р.О. в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан», равной 70-80 км/ч, основано лишь на объяснениях самого Бучацкого Р.О., без проведения исследования в соответствующей части, а потому не свидетельствует об однозначности сделанного специалистом вывода.

Доводы апелляционной жалобы Бучацкого Р.О. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что в исковом заявлении данные требования истцом не заявлялись, судом данные требования не рассматривались, данные расходы подлежат взысканию посредством обращения в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова Д.П. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес Колесникова Д.П. по адресу регистрации и возвращена за истечением срока хранения (согласно данным почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте АО «Почта Росси» 44637052170982).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части на основании пп. 1,2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года отменить в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Бучацкого РО неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Бучацкого РО в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абишев М.С. Гр. дело № 33-11191/2022

(№ 2-1113/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей:              Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-11191/2022 (№2-1113/2022) по апелляционной жалобе Бучацкого РО, Колесникова ДП, АО СК «Армеец» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бучацкого РО к Колесникову ДП, АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Бучацкого РО сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.12.2020 по 03.05.2021 в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего денежных средств на сумму 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с Колесникова ДП, <данные изъяты>, в пользу Бучацкого РО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Колесникова ДП, <данные изъяты>, в пользу Бучацкого РО стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 марта 2022 года отменить в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Бучацкого РО неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований Бучацкого РО в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи