Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2020 от 07.10.2020

УИД 50RS0004-01-2019-001895-81 2- 1324 \ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ДЕКАБРЯ 2020 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Блакитной Е.И.

адвоката, представителя истца Юнусова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой А.С. к Хохлову А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Хохлова А.Н. к Кутеповой А.С. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В суд с первоначальным иском обратилась Кутепова А.С. к Хохлову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу деньги, полученные ответчиком Хохловым А.Н. в качестве аванса по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 340000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу деньги, полученные ответчиком на приобретение строительных и расходных материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей по кредитной банковской карте АО Альфа-Банк, переданной ответчику. Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 8600 рублей.

В обоснование ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор, по условиям которого ответчик Хохлов А.Н. обязался своими силами выполнить работы по реконструкции объекта строительства, расположенного по <адрес>. В указанном договоре сторонами утвержден конкретный перечень строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Раздел 1 указанного договора включает в себя : демонтаж сайдинга, установка и усиление стяжки дома, утепление 1 этажа, штукатурка дома, монтаж забора, отделка фасада гаража. Согласно раздела 2 указанного договора стоимость работ составила 318000 рублей. В договоре стороны предусмотрели поэтапное производство работ с соответствующей поэтапной оплатой в конкретных суммах. Первый этап : демонтаж сайдинга, усиление, утепление – 100000 рублей, Второй этап : штукатурка - 100000 рублей, третий этап : чистовая отделка – 118000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался за счет истца приобрести и поставить к месту выполнения работ строительные расходные материалы. Разделом 3 договора на ответчика возлагалось требование по предоставлению истцу товарных чеков, подтверждающих подтверждение приобретение строительных и расходных материалов. В договоре предусмотрены сроки выполнения работ, по разделу 4 ответчик обязался завершить выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы аванс в размере 340000 рублей, а также банковскую карточку АО « Альфа Банк с кредитным лимитом 200000 рублей для приобретения строительных и расходных материалов. В подтверждение получения денег и кредитной карты ответчик Хохлов А.Н., написал расписку. После заключения договора строительного подряда ответчик завез оборудование и строительные материалы, приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, отслоение декоративного слоя штукатурки, многочисленные вертикальные трещины на фасаде здания жилого дома. К указанному времени стало очевидным, что работы, предусмотренные договором строительного подряда, не будут выполнены в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку, все неиспользованные строительные материалы забрал, документы, подтверждающие стоимость и количество приобретенных материалов, не представил. Истицей по своей инициативе было произведено строительно-техническое исследование, по заключению которого были выявлены сквозные трещины, отверстия и зазоры в штукатурном слое фасада жилого дома, отсутствие армирующей сетки на одной из стен жилого дома, неоштукатуренные участки стен гаража. Согласно заключения проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно- технической документации, допущены многочисленные нарушения, которые не могут быть устранены без проведения дополнительных работ. Восстановление поврежденных конструкций невозможно, для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнить демонтаж поврежденных конструкций и устройство новых, с учетом требований действующей нормативно-технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе \ расторжении \ договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить оплаченные денежные средства. Уведомление получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с отказом истца от исполнения работ по договору, а также в связи с тем, что ответчик не завершил выполнение работ ни по одному этапу договора, а выполненные работы имеют существенные недостатки и не представляют потребительской ценности, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик Хохлов А.Н. обратился к Кутеповой А.С. со встречным иском, в котором просил взыскать с Кутеповой А.С. в свою пользу денежные средства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318000 рублей за выполненную им работу, а также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 6380 рублей возврат госпошлины. Также в иске содержалось требование о назначении судебно-строительной экспертизы для выявления недостатков строительных работ, стоимости работ и материалов по их устранению, а также стоимости затраченных строительных материалов по договору.

В обоснование ссылался, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса работ по реконструкции объекта по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Н. взял у Кутеповой А.С. денежные средства на общую сумму 340000 рублей, из которых 200000 рублей по банковской карте АО Альфа-Банк и 140000 рублей наличными деньгами. Сумма доступного лимита по карте ему не была известна. На приобретение строительных материалов Хохлов А.Н. истратил 400 000 рублей, из которых 200000 рублей по кредитной карте, 140000 рублей наличные деньги Кутеповой А.С., 60000 рублей наличные деньги Хохлова А.Н. В подтверждение приобретения строительных материалов в материалы дела Хохлов А.Н. приобщил ксерокопии фотографий товарных и кассовых чеков. ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Н. приступил к выполнению работ по договору. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Н. выполнил все работы в полном объеме согласно договора, однако Кутепова А.С. отказалась принимать работы по акту приема-передачи, поскольку были обнаружены недостатки выполненных работ. А именно устранимые недостатки в оштукатуривании дома второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.Н. прибыл к Кутеповой А.С. для устранения недостатков, однако не был более допущен до производства работ. Хохлов А.Н. пытался оформить акт приема передач с выявленными недостатками, а также просил оплатить выполненные работы согласно договора, однако Кутепова А.С. отказала. О проведении обследования жилого дома на предмет соответствия выполненных строительных работ строительным нормам и правилам Хохлову А.Н. не было известно. С заключением экспертизы не согласен, выводы о невозможности исправления недостатков работ не соответствуют действительности. Стоимость расходов на устранение недостатков в размере 620000 рублей завышена.

Представитель первоначального истца по делу, адвокат Юнусов А.М. исковые требования Кутеповой А.С. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суду пояснил, что доводы Хохлова А.Н. об отказе ему в оформлении акта приема-передачи выполненных работ с недостатками не подтверждены доказательствами. При этом, Кутепова А.С. направляла в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств. Обстоятельства направления уведомления, а также его получения Хохловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почта России. Никаких документов в подтверждение объема и качества выполненных работ ответчиком не составлялись, и не предъявлено. Также Хохловым А.Н. не представлено достоверных доказательств о приобретении строительных материалов именно по спорному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. В связи с тем, что согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта было установлено, что выполненные Хохловым А.Н. работы не соответствуют требованиям нормативно- технической документации, допущены многочисленные нарушения, которые не могут быть устранены без проведения дополнительных работ. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, включающие в себя демонтаж, монтаж и отделочные работы. Общая стоимость всех работ составит 620426 рублей 21 коп. В целях устранения допущенных Хохловым А.Н. недостатков и завершения строительных работ Кутепова А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда. На момент рассмотрения данного гражданского дела работы завершены, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску Хохлов А.Н., его представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд считает исковые требования первоначального истца по делу Кутеповой А.С. подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор, по условиям которого ответчик Хохлов А.Н. обязался своими силами выполнить работы по реконструкции объекта строительства, расположенного по адресу <адрес>. В указанном договоре сторонами утвержден конкретный перечень строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Согласно условиям договора стоимость работ составила 318000 рублей. В договоре стороны предусмотрели поэтапное производство работ с соответствующей поэтапной оплатой в конкретных суммах. В договоре предусмотрены сроки выполнения работ, ответчик обязался завершить выполнение работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы аванс в размере 340000 рублей, а также банковскую карточку АО « Альфа Банк с кредитным лимитом 200000 рублей для приобретения строительных и расходных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика \ л.д. 179 том 1 \, выпиской по кредитной карте Альфа-банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 181.182 том.1 \., другими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ было прекращено ответчиком. Для определения качества выполненных ответчиком работ, истица обратилась в ООО « Ленсудэксперт « для производства строительно- технической экспертизы, Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО « Ленсудэксперт «, качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при строительстве, не соответствует требованиям нормативно-техничекиих документов. При выполнении фасадной отделки дома допущены отступления и не соблюдения технологии производства отделочных работ. Зафиксировано значительное количество критических дефектов и повреждений. Восстановление поврежденных конструкций невозможно, для приведения конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнить демонтаж поврежденных конструкций и устройство новых, с учетом требований действующей нормативно технической документацией. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ :

Демонтаж декоративного облицовочного слоя с армирующими уголками, грунтования поверхности, монтаж новых армирующих уголков, нанесение штукатурного слоя с применением армирующей сетки, демонтаж отмостки по периметру здания, выполнение новой отмостки здания. При монтаже вновь возводимой стяжки предусмотреть компенсационные и деформационные швы. Демонтаж кирпичной кладки забора. Возведение кирпичной кладки забора согласно требованиям п.9.2.4 СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции. Актуалилированная редакций СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «. Стоимость демонтажных работ составляет 83087 рублей 50 коп. Стоимость монтажных и отделочных работ, с учетом стоимости материалов, 503891 рублей 53 коп. Общая стоимость ремонтных работ составляет 620426 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе \ расторжении \ договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить оплаченные денежные средства. Уведомление получено ответчиком, денежные средства не возвращены.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами истицы о наличии в выполненных ответчиком по договору подряда работах существенного недостатка, под которым, по смыслу закона, понимается, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, либо расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ ( 620438 рублей 21 коп.) превышает стоимость самих работ по договору подряда ( 540 000 руб.).

Между тем, ответчиком, в соответствии с распределением бремени доказывания по в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда надлежащего качества и полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Ленсудэксперт «стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 620438 рублей 21 коп. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Кутеповой А.С. о взыскании с Хохлова А.Н. переданных ему денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд не соглашается с доводами Хохлова А.Н., что он получил наличными деньгами от Кутеповой А.С. сумму в 140000 рублей, поскольку из буквального толкования расписки в силу ст. 431 ГК РФ, составленной собственноручно Хохловым А.Н., следует, что он взял денежные средства в размере 340000 рублей, карту Альфа-Банк у Кутеповой А.С. на стройматериалы \ л.д. 179 т.1\. Лимит по банковской карте в сумме 200000 рублей подтвержден выпиской по кредитной карте АО Альфа-банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 181.182 том.1 \, расходование денежных средств в размере 200000 рублей по карте подтверждено ответчиком Хохловым А.Н.

Соответственно встречный иск Хохлова А.Н. к Кутеповой А.С. о взыскании в свою пользу денежных средств по договору подряда в размере 318000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выполнение им строительных работ надлежащего качества и в полном объеме по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318000 рублей, на закупку им строительных материалов на общую сумму 400000 рублей, в том числе на собственные средства в размере 60000 рублей. Представленные Хохловым А.Н. ксерокопии фотографий товарных и кассовых чеков, при возражении со стороны первоначального истца, в силу ст. 71 ГПК РФ не являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные доказательства в подлиннике представлены суду не были. Судом также учтены те обстоятельства, что Кутепова А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 723 и ст. 450.1 ГК РФ, в связи с существенным нарушением сроков строительства жилого дома и существенными недостатками произведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Хохлова А.Н. уведомление о расторжении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возмещении денежных средств на сумму 540000 рублей, а ответчиком Хохловым А.Н. были проигнорированы требования заказчика в лице Кутеповой А.С., никаких действий со стороны Хохлова А.Н. предпринято не было. Обстоятельства направления уведомления подтверждены копией уведомления, сведениями о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хохлова А.Н. указанного уведомления, о получении Хохловым А.Н. уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией, содержащейся на сайте Почта России \ почтовый идентификатор 45410836563212 \.

Ходатайство Хохлова А.Н. о назначении строительно-технической экспертизы для выявления допущенных недостатков при выполнении строительных работ, и их устранимости, об определении стоимости строительных материалов, затраченных при выполнении работ судом не удовлетворено в виду того, что проверка качества и объема выполненных Хохловым А.Н. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку выявленные недостатки при производстве строительных работ устранены сторонней организацией по приглашению Кутеповой А.С., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кутеповой А.С. и Чебан А.П., дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду удовлетворения первоначального иска в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Хохлова А.Н. в пользу Кутеповой А.С. подлежат возмещению судебные расходы возврат госпошлины в сумме 8600 рублей.

В виду отказа в удовлетворении встречного иска Хохлову А.Н., соответственно судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 6380 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хохлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>

в пользу Кутеповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождении, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>

денежные средства в сумме 540000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в сумме 8600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Хохлова А.Н. к Кутеповой А.С. о взыскании денежных средств в сумме 318000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.