Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 от 20.09.2022

66RS0040-01-2022-000440-52

Дело № 2-454/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием представителя истца – Пыц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкина Е.П. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что она является собственником нажилого помещения №, расположенного на 1-м этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 20.01.2022 года с чердака многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. В результате чего истцу причинен ущерб. Указанный дом находится под управлением ответчика, представители управляющей компании по заявке об осмотре помещения и для составления акта о затоплении не выезжали, на заявки не отреагировали. 24.01.2022 собственниками жилых помещений № № и нежилого помещения № № создана комиссия и составлен акт о последствиях залива, которым установлено, что затопление произошло с чердака жилого дома. 01.01.2022 истец и другие собственники пострадавших квартир направили письменное обращение к ответчику создать комиссию, произвести осмотр помещений и составить акты повреждений, однако ответа на обращение также не последовало. В результате залива нежилого помещения пострадала его внутренняя отделка, размер ущерба согласно отчету № от <дата> составил 137981 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит возместить ущерб в размере 137 981 руб., взыскать моральный вред в размере 30000 руб., взыскать расходы, связанные с услугами оценщика в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины 300 руб., а также на оплату услуг представителя 11500 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Кукушкина Е.П. не явилась, направила для участия в суде своего представителя Пыц В.В., которая исковые требования поддержала, дополнила, что ответчик в нарушение установленных требований проигнорировал заявления и устные просьбы собственников о составлении актов осмотра помещений, письменную претензию истца также оставил без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 39, 105-106).

Управление домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, в период залива вышеуказанной квартиры на <дата> осуществляло ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура», данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (л.д.82).

<дата> произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, акт обследования ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» не составлялся, так как были проигнорированы обращения истца и собственников других пострадавших квартир (л.д. 9).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения №, по адресу: <адрес> от 24.01.2022г. (л.д.8), составленному собственниками/нанимателями помещений №, было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что <дата> с чердака жилого дома произошло затопление помещений №, в результате повреждена внутренняя отделка помещений и мебель, также повреждена отделка потолка и стен в подъезде № <адрес> в <адрес>. Также из акта следует описание причиненного ущерба: в части торгового зала (справа от входа) пострадал навесной потолок (грязные разводы на плитках, часть деформирована), не работают 5 встроенных светодиодных светильников; в подсобном помещении на потолке и части стен, окрашенных водным составом, имеются грязные разводы и подтеки. Охранно-пожарная и тревожная сигнализации, оборудование по доступу в Интернет вышли из строя (подвержены воздействию воды и загрязнению в результате затопления).

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 137 981 руб. 00 коп., исходя из отчета № от <дата>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2 по результатам осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-56).

В судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, расчет суммы ущерба не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него законом, в судебное заседание также представлено не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что именно ответчик ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» как управляющая организация не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом содержала общедомовое водопроводное и отопительное оборудование внутри жилого дома, и поскольку ООО «УК «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 137 981 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с испытанным неудобством от невозможности использования принадлежащего ему жилого помещения, переживаниями, а также о взыскании в ее пользу как потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм.

Между тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение № по адресу: Свердловская область, <адрес>, истцом используется в коммерческих целях, сдавая в аренду под размещение пункта выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» (л.д.86-91), то есть, нежилое помещение используется истцом не для личных, бытовых нужд, следовательно, Кукушкина Е.П. в данном случае, потребителем не является, соответственно, к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. 57). Так как указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя истцом представлены чеки на совершение безналичных операций ... от <дата> на сумму 3500 руб. и ... от <дата> на сумму 8000 руб. (л.д. 59).

На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из объема оказанных Кукушкиной Е.П. ее представителем юридических услуг, характера обстоятельств и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, и полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований Кукушкиной Е.П. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом требований и суммы оплаченной истцом при подаче государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3660 руб. 00 коп. (3960 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукушкиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» (ОГРН 1086658022186, ИНН 6658319220) в пользу Кукушкиной ... (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 137 981 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. 00 коп. Всего взыскать 154781 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и Благоустройство-Нижняя Тура» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.