Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-145/2022 от 10.08.2022

Дело №2-227/2019

УИД 13RS0017-01-2019-000261-78

Материал №13-145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                             19 августа 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СКМ»,

заинтересованного лица – Рамаевой (Гордеевой) Г.Х.,

заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н.,

заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликатов исполнительных документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснований требований указывая, что 29.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рамаевой Г.Х. заключен договор о предоставлении кредита №625/0000-0409328. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Требования Банка были удовлетворены 24.06.2019 (дело №2-227/2019). Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования №349/2020/ДРВ от 8 декабря 2020 г., согласно которому право требования в отношении должника Рамаевой Г.Х. передано ООО «СКМ».

В связи с чем, просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-227/2019 на правопреемника ООО «СКМ», восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-227/2019 к исполнению, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № 2-227/2019.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, части третьей статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО «СКМ» подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2019 г., вступившим в законную силу 22 июня 2019 г., исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рамаевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Рамаевой Г.Х. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0000-0409328 от 29 августа 2016 г. в общей сумме 699 936 руб. 23 коп., из них: 625 084 руб. 60 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 72 899 руб. 93 коп. – сумма просроченных плановых процентов за период с 29.03.2018 года по 15.12.2018 года; 1951 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 03.05.2018 года по 15.12.2018 года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 199 руб. 36 коп., а всего 710 135 (семьсот десять тысяч сто тридцать пять) рублей 60 копеек.

Как установлено из представленных заявителем материалов, 08 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор №349/2020/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в полном объеме права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору.

В приложении №1 к Договору уступки прав (требований) №349/2020 ДРВ от 08 декабря 2020 г. значится кредитный договор №625/0000-0409328 от 29 августа 2016 г., заключенный с Рамаевой Г.Х. (сумма задолженности 710 135 руб. 59 коп.).

Таким образом, к ООО «СКМ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №625/0000-0409328 от 29 августа 2016 г., взысканной с Рамаевой Г.Х. решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2019 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом принимается во внимание, что договор уступки прав (требований) №349/2020/ДРВ подписан сторонами 8 декабря 2020 г., то есть после вступления в законную силу указанного решения суда от 17 мая 2019 г., при этом договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Договор уступки прав (требований) от 8 декабря 2020 г. не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключённых сделок по уступке требования являются сами сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Правовых оснований, предусмотренных статьёй 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для замены выбывшей стороны ее правопреемником, исходя из фактических обстоятельств дела, такая замена не нарушает процессуальные права должника.

При этом оснований полагать, что уступка права требования позволит ООО «СКМ», не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предъявлять к должнику требования, выходящие за пределы сумм, взысканных на основании решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные ООО «СКМ» требования о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю, однако после заключения договора об уступке прав требования не был передан ООО «СКМ» в связи с его утратой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. на основании исполнительного документа ФС №019752172 от 24 июня 2019 г., выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу №2-227/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Рамаевой Г.Х. было возбуждено исполнительное производство №21321/19/13006-ИП.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, что подтверждается ответом от 17 августа 2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н.

Поскольку исполнительный документ не утерян, а находится на исполнении в службе судебных приставов, суд отказывает ООО «СКМ» в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-227/2019.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя – Банком ВТБ (ПАО) по гражданскому делу №2-227/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рамаевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по исполнительному документу, выданному по указанному делу, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СКМ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова