Решение по делу № 2-972/2016 (2-11175/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-972/6(16)             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 г.)

г.Екатеринбург                             21 марта 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Л.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Маленьких Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, что 18.11.2013 года в г.Первоуральск по ул. 3 км Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 207», госномер *** под управлением собственника Чернухиной И.В. и автомобилем «Рено Флюенс», госномер *** под управлением собственника Маленьких Л.В. Виновным в совершении ДТП считает водителя Чернухину И.В., которая нарушила п.*** Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована вОАО «Русская страховая транспортная компания»по полису ***, гражданская ответственность Маленьких Л.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>. 20.05.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховая выплата не может быть произведена ОАО «РСТК». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Маленьких Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кочнев С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица Чернухина И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено Флюенс», госномер ***, на праве собственности принадлежит Маленьких Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что 18.11.2013 года в г. Первоуральск по ул. 3 км Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 207», госномер *** под управлением собственника Чернухиной И.В. и автомобилем «Рено Флюенс», госномер *** под управлением собственника Маленьких Л.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком доказательств обратного представлено суду не было.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Пежо 207», госномер *** —Чернухиной И.В.., который нарушил п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Чернухиной И.В. ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 18.11.2013 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства«Пежо 207», госномер ***, была застрахована в ОАО«РСТК»по полису ***

20.05.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД -1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств: отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственноОАО «РСТК»и решение о взыскании с него страхового возмещения является неисполнимым.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п.4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие в частности последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Такие последствия указаны в ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию требования, - предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отзыв лицензии, наступление страхового случая и не выплату страхового возмещенияОАО «РСТК»суд приходит к выводу, чтоРоссийский союз автостраховщиковявляется надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключения экспертизы № *** от ***.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>., утрата товарной стоимости в размере <***>.

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, а также своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности, с ответчика Российский союз Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <***>., таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Также согласно квитанции от 11.09.2015 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маленьких Л.В. кРоссийскому союзу автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать сРоссийского союза автостраховщиковв пользуМаленьких Л.В. компенсационную выплату в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев