Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2022 ~ М-2846/2022 от 06.06.2022

К делу № 2-3648/2022

УИД №61RS0022-01-2022-005339-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 24 августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябичева Дмитрия Валентиновича к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябичев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> в 19:25 час. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рябичеву Д.В. совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 1,5 м., ширина 0,7 м., глубина 16 см. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По результатам независимой технической экспертизы № от <дата>, ущерб причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 82000 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 82000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Протокольным определением от 06.07.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика Корягин А.И., просил в удовлетворении иска отказать, при этом обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены фотографии с места ДТП и иные доказательства фактических обстоятельств ДТП; отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы на покупку колесного диска стоимостью 68888,32 руб., а также шины 11839,13 руб.; досудебная экспертиза № ИП ФИО6 является необъективной и не соответствует обстоятельствам дела; в дело не представлено доказательств о фактическом месте происшествия в отношении повреждённого автомобиля; не представлена схема места ДТП от <дата>. По мнению МКУ «Благоустройство» причиной данного ДТП является неосмотрительность и небрежность самого водителя, который в соответствии с правилами ПДД обязан остановиться перед любым препятствием на автомобильной дороге или принять необходимые меры для предотвращения ДТП. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются завышенными, не отвечающими сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительностью рассмотрения дела, принципам разумности.

В судебное заседание истец Рябичев Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении исковых требований истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, суду подано ходатайство, в котором представитель МКУ «Благоустройство» Корягин А.И., действующий на основании доверенности от 04.04.2022, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, рассмотрение дела просил провести в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3648/2022, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в 19:25 час. <дата> на <адрес>, произошел наезд движущегося ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на выбоину в покрытии проезжей части дороги размером: 1,5 м х 0,7 м х и глубиной 16 см. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО4 <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО7 о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлена на проезжей части дороги выбоина размером: 1,5 м х 0,7 м х 20 см.

Право собственности Рябичева Дмитрия Валентиновича на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23).

<дата> Рябичев Д.В. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключения № от <дата> составила 82000 руб., стоимость оценки - 8000 руб. (л.д. 7-15,25).

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями.

При этом от сторон мотивированных возражений против выводов данного заключения не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение И.П.ФИО6 № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

С учетом уточнений истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 70000 руб.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с этим последним заявлено требования о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО6 № от <дата> в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 6) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2300 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябичева Дмитрия Валентиновича к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Рябичева Дмитрия Валентиновича в счет возмещения ущерба 70000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Рябичева Дмитрия Валентиновича, судебные расходы, понесенные по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022