Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 (2-3942/2023;) ~ М-3594/2023 от 21.12.2023

                                                                                        Дело № 2- 700/2024

                                                               УИД 16RS0045-01-2023-006055-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024    года                                                         г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде    12 февраля 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку автомобиля истцу была навязана услуга, предоставляемая ООО «СИТИ АССИСТ» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключен Договор №-АЗ- 0000000137. При подписании документов истцу сообщили что оплачиваются услугу помощи на дорогах, однако, при последующем внимательном изучении документов с юристом выяснилось, что данная услуга является отдельной и не входит в услугу помощи на дорогах.

Стоимость услуги составила 156 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор №-АК-МСК-23 от 10.09.2023г.) и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО « СИТИ АССИСТ».

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, заключение соглашения было навязано при выдаче кредита как обязательное условие. Истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

В связи с этим, 13.11.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные мной денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим Договором и чеками об оплате.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» в пользу ФИО денежные средства в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступили возражения на исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 10.09.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 2 082 604,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день истцом с ООО «Сити Ассист» был заключен Договор №-АЗ- 0000000137, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156 000 рублей.

13.11.2023г.    года истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге) при заключении договора.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 156 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд находит требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом в размере 104 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 79 000 (156 000+ 5 000)х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя    в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления баланса между правами сторон спора и, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе подготовки и направления в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскание с ответчика      в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере    5 000 рублей.

       На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 620 (4 320 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО в счет возврата денежных средств, 156 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Сафина Л.Б.