Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-140/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-140/2023

Мировой судья Негрей Е.С.

(дело № 5-109/2023 - номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 16.05.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Ткач О.С., представителя потерпевшей Л. - О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митикова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 09.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 09.04.2023 Митиков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 1 (один) месяц.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе Митиков Д.О. просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Митиков Д.О. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

27.04.2023 в Кировский районный суд г.Перми поступила дополнительная жалоба Митикова Д.О., согласно тексту которой заявителем указано на следующие обстоятельства: объяснения, данные им сотруднику полиции о признании вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были даны под диктовку должностного лица и под угрозой административного наказания в виде лишения специального права. Тот факт, что первоначальные объяснения не соответствуют действительности, подтверждено наличием в них неправдивых сведений, в частности о том, что в момент описываемых событий в его машине находился пассажир, фактически же указанное обстоятельство было опровергнуто самой потерпевшей, с учетом пояснений которой и были им даны первоначальные объяснения, и показаниями свидетелей С., Л.1. и П. Факт написания первоначальных объяснений под давлением сотрудников полиции подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД К. Показания свидетелей С., Л.1. и П. имеют расхождения, более того показания данных свидетелей и не могли быть положены в основу обвинения, поскольку все трое, являясь родственниками потерпевшей Л., заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для заявителя.

В материалах дела отсутствуют данные о локализации и характере механических повреждений на обоих автомобилях, в действительности же его (Митикова) автомобиль никаких механических повреждений не имел, что подтвердил в судебном заседании и инспектор ГИБДД К.

Фотографии с места происшествия автомобиля Л. не свидетельствуют о ДТП, поскольку на них не видно каких-либо повреждений, на одном из фото о якобы имевшемся повреждении – не видно самого повреждения, нет его описания, само фото не привязано к автомобилю потерпевшей, невозможно установить ни номер автомобиля, ни его цвет, ни модель. Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют достоверно установить не только факт того, что повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей, были образованы в результате контакта с автомобилем под его (Митиковым) управлением, но и даже то, что на автомобиле Лазуковой имелись какие-либо повреждения.

Протокол об административных правонарушениях не содержит сведений о каких-либо повреждениях автомобилей, более того, в протоколе автомобиль Л. вовсе не упоминается. В схеме ДТП также нет сведений о каких-либо повреждениях на автомобилях.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, несмотря на заявленные неоднократно ходатайства о её проведении.

Назначенное судьей наказание является чрезмерно суровым. Судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, в постановлении не указано за какое правонарушение он был признан виновным ранее, в судебном заседании не исследовались соответствующие документы (постановление о привлечении ранее в административной ответственности с отметкой о вручении и вступлении в законную силу). Обращено внимание заявителя на то, что по месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны. Автомобиль требуется как важный атрибут при осуществлении профессиональной деятельности, соответственно автомобиль является единственным источником заработка, лишение водительского удостоверения не позволит управлять автомобилями, т.е. фактически оставит без средств к существованию. В качестве альтернативного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указан арест.

10.05.2023 в Кировский районный суд г.Перми поступили замечания защитника Ткач О.С. на протокол судебного заседания и жалоба, в которой указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, незаконный отказ в назначении экспертизы и недостаточность доказательств для вывода о наличии во вменяемом Митикову Д.О. деянии объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем в жалобе выражена просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Принимая участие в судебном заседании защитник Ткач О.С. на удовлетворении обеих жалоб настаивала, в случае признания доказанным факта причастности Митикова Д.О. к ДТП, просила его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитники Ткач С.Н. и Белев В.А. в судебном заседании не участвовали.

Потерпевшая Л. о времени и месте рассмотрения жалобы Митикова Д.О. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Представитель О. просила признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы всех жалоб, заслушав позиции защитника и представителя потерпевшей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела установлено, что 03.02.2023 в 17 часов 50 минут у дома № по <адрес> Митиков Д.О., управляя автомобилем ......., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Митиковым Д.О. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), сообщением о происшествии (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 9), объяснением Л. (л.д. 10-11), объяснением Митикова Д.О. (л.д. 17), сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 19), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 19), показаниями С. (л.д. 39-40), показаниями Л.1. (л.д. 45-46), сведениями о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП 03.02.2023, изложенных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59), фотоснимками (л.д. 60-61), показаниями П. (л.д. 64-65, 71), показаниями ИДПС М. (л.д. 98), показаниями ИДПС К. (л.д. 99-100) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, о их предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате действий водителя Митикова Д.О., управлявшего транспортным средством ......., при установленных обстоятельствах было повреждено принадлежащее Л. транспортное средство ......., в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что Митиков Д.О. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Митиков Д.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 № 6-П и Определение от 7.12.2010 № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы Митикова Д.О., фактически сводящиеся к отсутствию события вмененного ему административного правонарушения, самооговору под угрозой давления со стороны сотрудников ГИБДД, несостоятельны, никакими объективными сведениями не подтверждаются, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, неоспоримо свидетельствующими о виновности Митикова Д.О. в содеянном.

Митиков Д.О. является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Из его объяснений, отобранных 06.02.2023 инспектором ГИБДД по розыску, следует, что факт управления автомобилем в момент ДТП, произошедшего 03.02.2023 в 17 часов 50 минут у дома № по <адрес>, Митиковым Д.О. не отрицался. Данные объяснения удостоверены подписью Митикова Д.О., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 17). Объяснения Митиков Д.О. давал после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, написал их собственноручно, о чем сделал также запись в объяснениях, при этом он не был лишен возможности реализовать предоставленные ему права, в том числе отказаться от дачи объяснений.

Кроме того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Митиков Д.О. никаких возражений относительно внесенных в протокол об административном правонарушении сведений и описания события административного правонарушения не внес, собственноручно указал «с нарушением согласен, вину признаю» (л.д. 3).

Содержание составленных в отношении Митикова Д.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Митиков Д.О. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что он действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Митиков Д.О. оговорил себя в совершении административного правонарушения, по данному делу не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причастность к нему Митикова Д.О. и его осведомленность о произошедшем событии наряду с письменными доказательствами, добытыми в рамках возбуждения настоящего дела, подтверждены показаниями С., Л.1. и П., пояснившими, что являлись очевидцами факта касания транспортного средства под управлением Митикова Д.О. с припаркованным автомобилем Л. Мировым судьей установлено, что в неприязненных отношениях с Митиковым Д.О. указанные свидетели не состояли и не состоят, основания полагать, что свидетели его оговаривают отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а отдельные неточности в их показаниях в судебном заседании, не искажающие сути показаний, мировой судья обоснованно положил в основу судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М. пояснил, что 03.02.2023 прибыл на место ДТП через 10 минут, по прибытии водитель а/м ......., сразу сообщила номер и марку машины («.......), которая при совершении маневра повредила ее автомобиль. Им была составлена схема ДТП, выявлены механические повреждения на а/м «.......».

Принимая во внимание характер и условия, при которых водителем Митиковым Д.О. осуществлялись маневры на своем автомобиле, с учетом того, что в непосредственной близости (20-30 см), что не отрицалось самим Митиковым Д.О., находилось транспортное средство Л., для Митикова Д.О. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях Митиков Д.О. не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако сознательно покинул место ДТП, желая скрыться.

Более того, поведение самого Митикова Д.О., непосредственно на месте ДТП предложившего составить европротокол и возместить вред, по мнению судьи, является логичным как раз таки для лица, причастного к ДТП, и было обусловлено осведомленностью Митикова Д.О. о произошедшем событии. Избранную в рамках рассмотрения дела Митиковым Д.О. правовую позицию судья расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Вопреки позиции Митикова Д.О., отсутствие повреждений на его автомобиле само по себе не исключает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не имеет правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства Л. получены при иных, не связанных с произошедшем 03.02.2023 в 17 часов 50 минут у дома № по <адрес> ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем такие утверждения не могут повлечь освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от административной ответственности.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об автомобиле Л., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Митиков Д.О. имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений.

Утверждение о том, что находящаяся в материалах дела схема ДТП также не содержит указаний о механических повреждениях, во внимание не принимается, поскольку порядок составления подобной схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, оснований для применения части 1 указанной статьи у мирового судьи не имелось, исходя из совокупности представленных по делу доказательств. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к нарушению требований о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении экспертизы дважды разрешено мировым судьей, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, в соответствии с законом.

Довод жалобы защитника Ткач О.С. о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2023, вынесенное по формальным основаниям, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не означает реального проведения административного расследования по делу.

Поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении 03.02.2023 и до составления протокола об административном правонарушении 06.02.2023 должностным лицом экспертизы не назначались и не проводились, допрос лиц, проживающих в другой местности, не производился, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, в действительности был опрошен только лишь Митиков Д.О., в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в районный суд не имелось, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

В целом ни жалоба Митикова Д.О., ни дополнения к ней, ни жалоба защитника Ткач О.С. не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Митикова Д.О., в том числе и утверждения о его непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Митикова Д.О. в совершенном правонарушении.

Действия Митикова Д.О. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, основания для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Митикова Д.О. вмененного состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Митикова Д.О., не установлено.

Постановление о привлечении Митикова Д.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Митикову Д.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Митикова Д.О., были учтены мировым судьей при назначении наказания. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее - постановлением от 24.08.2022, вступившим в законную силу 24.09.2022, Митиков Д.О. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных мировым судьей при его назначении, не установлено. Назначенное Митикову Д.О. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Ссылка на нуждаемость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, связанной с наличием права управления транспортными средствами, во внимание не принимается, поскольку, исходя из производственной характеристики, данной зам.главного энергетика по ТВХ АО «Сорбент» 09.02.2023 (л.д. 37), занимаемая Митиковым Д.О. должность (электрогазосварщик) напрямую с управлением транспортными средствами не связана.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В данном случае, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имелось и не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 09.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митикова Д.О. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина