Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 08.09.2023

УИД 04MS0039-01-2023-000979-31

11-196/2023

Апелляционное определение

03 октября 2023 г.                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 августа 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Торопова Д.В. к ООО «Восток-Транзит» о взыскании денежных средств,

Установил:

Торопов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Транзит» о взыскании денежных средств в размере 8850 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск обоснован тем, что 25 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ленточной шлифовальной машины марки Elitech МШЛ 1200Э, стоимостью 8850 руб. При эксплуатации, 10 марта 2023 г., на второй день использования данной машины, она перестала включаться. Учитывая, что данная машина относится к технически сложному товару, с момента покупки машины и ее поломки прошло 14 дней, в указанный срок, истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных за данный товар денежных средств. 13 марта 2023 г. ООО «Восток-Транзит» отказал истцу в удовлетворении данной претензии по причине того, что попала в прибор пыль, и данная неисправность не относится к гарантийным.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Торопов Д.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. При этом мировым судьей не принята во внимание информация Роспотребнадзора относительно того, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. При этом наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. О том, что шлифовальная машина имела дефект «Не включалась», подтверждается актом диагностики технического состояния изделия № 298 от 13 марта 2023 г. В связи с чем, выводы суда о том, что истцу товар был продан без недостатков, не соответствует действительности. Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиком суду не предоставлено. Заключение судебной экспертизы не является полным и объективным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Восток-Транзит» Бахлуева М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы Торопова Д.В., ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ленточной шлифовальной машины марки Elitech МШЛ 1200Э, стоимостью 8850 руб.

В первые дни эксплуатации шлифовальной машины истцом выявлены неисправности.

10 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести возврат денежных средств в размере 8850 руб.

13 марта 2023 г. ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении его претензии, ссылаясь на то, что в результате диагностики товара было установлено попадание инородных частиц (древесной пыли, стружки). Данный вид неисправности не относится к гарантийным, т.к. возник в результате несвоевременного технического обслуживания, что следует из акта диагностики технического состояния изделия от 13 марта 2023 г.

На основании данных обстоятельств Торопов Д.В. обратился в суд с иском.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено РОО «Бурятская ассоциация потребителей».

Из заключения судебной экспертизы от 17 июля 2023 г. следует, что дефект, связанный с короблением пластины подошвы относится к эксплуатационному. Данный дефект связан с большим усилием прижатия шлифмашины к обрабатываемой поверхности и длительного непрерывного шлифования, в результате чего пластина нагрелась, и произошло коробление пластины, вызванное тепловым нагревом. Свидетельством теплового характера коробления пластины является цвет побежалости на поверхности пластины вкрапления в основание подошвы древесной пыли.

Попадание инородных частиц в выключатель шлифовальной машины не допускается в виду закрытия элементов выключателя резиновыми манжетами.

Причиной неисправности выключателя может быть попадание в него токопроводящих частиц, что исключено в конструкции шлифовальной машины. Одной из причин выключения шлифовальной машины в период эксплуатаций может вызван перегревом электродвигателя вследствие большого усилия прижатия и длительной работы, что противоречит руководства по эксплуатации данной шлифовальной машины (см. п.1и п.7 руководства по эксплуатации)

В данной конструкций мешок пылесборника работает как защита от распространения отработанной пыли в замкнутом пространстве (работа в помещении) и не назначен для сбора отработанной пыли и это не является существенным дефектом. Для сбора пыли необходимо подключать к шлифовальной машины пылесос.

Нарушение работы шлифовальной машины не является производственным дефектом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что указанные истцом в исковом заявлении и претензионном требовании в качестве недостатки не нашли своего подтверждения в рамках проведенного по делу экспертного исследования, так как потенциальной причиной имеющихся недостатков товара является нарушение правил эксплуатации.

Указанные выводы мирового судьи, районный суд полагает обоснованными и соответствующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы жалобы о том, что истец, имеет в соответствии с положениями Закона РФ О защите прав потребителей, право вернуть продавцу товар в течение 15 дней в случае установления факта наличия любых недостатков не могут быть приняты применительно к указанным правоотношениям с учетом обстоятельств дела.

Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей может являться любой недостаток, который не связан с его образованием в результате эксплуатации. Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом стороны договора купли-продажи, при его пренебрежительном отношении к вещи и желании в дальнейшем ее обменять или вернуть уплаченные за нее денежные средства при поломке.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что дефект, выявленный в шлифовальной машине, относится к эксплуатационному, обоснованно принял и положит в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым доказательством и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не свидетельствуют о наличии дефектов в спорном товаре выводы эксперта относительно того, что конструкция мешок-пылесборника работает как защита от распространения отработанной пыли в замкнутом пространстве (работа в помещении) и не назначен для сбора отработанной пыли и это не является существенным дефектом. Для сбора пыли необходимо подключать к шлифовальной машины пылесос. О том, что данная конструкция товара исключает использование товара по назначению, материалы дела не содержат. Более того, заключение судебной экспертизы однозначно свидетельствует о том, что причиной поломки шлифовальной машины являлась неправильная ее эксплуатация, которая привела к перегреву электродвигателя.

Доводы истца о том, что мировой судья не принял во внимание информационное письмо Роспотребнадзора от 17 февраля 2021 г., являются также необоснованными. Из указанного письма не следует, что потребитель вправе заявлять к продавцу требования, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, за любой недостаток, проявившийся в товаре, в том числе эксплуатационный.

Также суд полагает необоснованными доводы истца относительно того, что недостаток товара «не включается» был подтвержден при его приемке на диагностику, а значит, товар был с недостатками.

Так, при наличии у покупателя претензий к качеству товара и проверки качества товара, абз. 2 п. 5 ст. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил указанную обязанность, рассмотрел претензионное требование потребителя и провел проверку качества товара.

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из нарушения прав потребителя, на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по проверки качества товара. Под добросовестной реализацией своих прав и обязанностей понимается ожидаемое поведение участника соответствующих правоотношений с учетом законных интересов другой стороны, и содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проверки качества товара, не разъяснил порядок организации проверки качества товара, и не обеспечил ее производство, несмотря на обращение потребителя, указавшего на наличие недостатков товара, обнаруженных в течение 15 дней со дня передачи товара.

Продажа товара является комплексом услуг, которые заключаются не только в передачи товара по договору розничной купли-продажи, но и в последующем обеспечение потребителю неотъемлемых права, например, производство гарантийного ремонта, а также в обеспечение реализации иных прав связанных с продажей товара, как то проверка его качества, которую продавец обязан провести независимо от обоснованности такого требования, для исключения неопределенности в таком вопросе.

Как следует из акта диагностики технического состояния изделия от 13 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием к качеству товара, указав на его недостаток как «не включается» (заявленный дефект). В графе «выявленный дефект» не указано, что заявленный дефект имеется, при этом из лояльности клиента произведена чистка выключателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, товар приобретенный истцом не имеет недостатков.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке мировым судьей доказательств допущено не было.

То обстоятельство, что определение о назначении экспертизы содержит пояснение истца о том, что он не возражает относительно назначения по настоящему делу экспертизы, тогда как он был с назначением не согласен, также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта. Исходя из протокола судебного заседания, последний таких возражений не содержит. Замечания на протокол истцом поданы не были. Более того, в силу положений ГПК РФ, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, кроме как в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Торопова Д.В. к ООО «Восток-Транзит» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                 М.В. Кудряшова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 октября 2023 г.