Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-108/2022 от 16.02.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                    23 марта 2022 г.

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Тищенко В.А.,

Подсудимого Смирнова В.А.,

Защитника- адвоката Тюленева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

            Смирнова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации и проживания: <адрес>; гражданина РФ, образование высшее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц; работающего помощником участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», участковым государственным инспектором по охране леса; не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

                                      ст. 285, ч. 1 УК РФ,

                                     ст.292, ч. 2 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Смирнов В.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

    Смирнов В.А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых интересов общества и государства.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

            Смирнов В.А. приказом директора Наро-Фоминского филиала государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГКУ МО «<данные изъяты>») №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен помощником участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В своей деятельности помощник участкового лесничего руководствуется Лесным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КРФоАП и пунктом 3.10 должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, помощник участкового лесничего наделен правом составления административных протоколов по ч. 1 ст. 8.26 КРФоАП, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ГКУ МО «<данные изъяты>», наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и Приложением 1.1 к приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов ГКУ МО «<данные изъяты>». Согласно п. 8 Приложения №.1 к Приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от количества составленных должностным лицом протоколов об административных правонарушениях в сфере лесопользования в филиалах ГКУ МО «<данные изъяты>» установлен размер надбавки стимулирующего характера в размере от 6 % до 16 % должностного оклада.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 11 часов

    30 минут, в помещении <адрес>-Фоминского городского округа <адрес> Смирнов В.А., занимая должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, согласно которой он наделен правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы ложных сведений и желая совершить такие действия, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера в виде премии, а также с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, не имея на то законных оснований, при помощи технических средств изготовил официальный документ, а именно акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КРФоАП, внеся в указанные документы сведения, несоответствующие действительности, что впоследствии повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.26 КРФоАП.

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в протоколе об административном правонарушении № в графах «Потерпевший №1», выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом; подпись, расположенная в акте осмотра лесного участка в графе «Потерпевший №1» выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом; рукописный текст, расположенный в протоколе об административном правонарушении № в графе «Объяснение лица», который начинается словами «с протоколом согласен» и заканчивается словами: «не допускать», выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом; подпись, расположенная в протоколе об административном правонарушении № в графе «копию протокола получил», выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

            Преступные действия Смирнова В.А. повлекли за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженных в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета сотрудников ГКУ МО «<данные изъяты>», их дискредитации и создании о них негативного общественного мнения.

Смирнов В.А. приказом директора Наро-Фоминского филиала государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГКУ МО «<данные изъяты>») №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен помощником участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В своей деятельности помощник участкового лесничего руководствуется Лесным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 28.3 КРФоАП и пунктом 3.10 должностной инструкции помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, помощник участкового лесничего наделен правом составления административных протоколов по ч. 1 ст. 8.26 КРФоАП, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ГКУ МО «<данные изъяты>», наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности руководителей и работников филиала ГКУ МО «<данные изъяты>». Приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в Приказ ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-1443 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и Приложением 1.1 к приказу

ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов ГКУ МО «<данные изъяты>». Согласно п. 8 Приложения № 1.1 к Приказу ГКУ МО «<данные изъяты>» № П-122 от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от количества составленных должностным лицом протоколов об административных правонарушениях в сфере лесопользования в филиалах ГКУ МО «<данные изъяты>» установлен размер надбавки стимулирующего характера в размере от 6 % до 16 % должностного оклада.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 11 часов 30 минут, в помещении <адрес>-Фоминского городского округа <адрес> Смирнов В.А., занимая должность помощника участкового лесничего Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией помощника участкового лесничего, утвержденной приказом ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1555, согласно которой он наделен правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий и их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы ложных сведений и желая совершить такие действия, из корыстной и личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду имущественного характера в виде премии, а также с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, достижения успехов в служебной деятельности, не имея на то законных оснований, при помощи технических средств изготовил официальный документ, а именно акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КРФоАП, внеся в указанные документы сведения, несоответствующие действительности, что впоследствии повлекло незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.26 КРФоАП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в протоколе об административном правонарушении № в графах «Потерпевший №1», выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом; подпись, расположенная в акте осмотра лесного участка в графе «Потерпевший №1» выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом; рукописный текст, расположенный в протоколе об административном правонарушении № в графе «Объяснение лица», который начинается словами «с протоколом согласен» и заканчивается словами: «не допускать», выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом; подпись, расположенная в протоколе об административном правонарушении

№ в графе «копию протокола получил», выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

Преступные действия Смирнова В.А. повлекли за собой общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, выраженных в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета сотрудников ГКУ МО «<данные изъяты>», их дискредитации и создании о них негативного общественного мнения.

Подсудимый Смирнов В.А. согласился с предъявленным обвинением     в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, заявив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания.

Защитник подсудимого С.А., государственный обвинитель Тищенко В.А. поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия и заявил об отсутствии претензий к подсудимому.

Суд считает, что обвинение Смирнова В.А. в совершении вмененных ему преступлений, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия Смирнова В.А. с учетом фактических обстоятельств дела и установленных в действиях подсудимого квалифицирующих признаков правильно квалифицированы предварительным следствием по всем эпизодам предъявленного обвинения по ст. 285, ч. 1 УК РФ и ст. 292, ч. 2 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову В.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение впервые преступлений средней тяжести, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном,    сведения о состоянии здоровья подсудимого и его жены, сведения о том, что он является ветераном боевых действий, отсутствие от преступлений тяжких последствий, исключительно положительные данные о личности подсудимого, дальнейшее после совершения преступлений поведение, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 5 УК РФ, и с учетом сведений о материальном положении семьи подсудимого считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа за каждое преступление. При этом суд имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельства признает исключительными обстоятельствами и при назначении наказания по ст. 292, ч. 2 УК РФ применяет ст. 64 УК РФ. В действиях Смирнова В.А. имеется совокупность преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 69, ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Смирнову В.А. суд назначает путем поглощения более строгим менее строгого наказания.

Вещественные доказательства – дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования и хранения подлежат уничтожению.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении    преступлений, предусмотренных ст. 285, ч. 1 УК РФ, и ст.292, ч. 2 УК РФ.

Назначить Смирнову В.А. наказание в виде штрафа:

- по ст. 285, ч. 1 УК РФ 20.000 ( двадцать тысяч) руб.;

- по ст. 292, ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 30.000 ( тридцать тысяч) руб.

    На основании ст. 69, ч. 2 УК РФ путем поглощения более строгим менее строгого наказания назначить Смирнову В.А. по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в сумме 30.000 ( тридцать тысяч) руб.

    Зачесть в счет уплаты штрафа 20.000 ( двадцать тысяч) руб., уплаченные Смирновым В.А. по данному уголовному делу в качестве судебного штрафа ( т. 3, л.д.168).

Оставшаяся сумма штрафа в размере 10.000 ( десять тысяч) руб. подлежит уплате в Федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Смирнову В.А. подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, находящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - уничтожить (т.2, л.д. 203 ).

Приговор может быть обжалован    в апелляционном порядке в Московский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                              Л.В. Жилина