Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-5916/2023;) ~ М-5800/2023 от 06.06.2023

Дело №2-42/2024

14RS0035-01-2023-007830-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                09 апреля 2024 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверстова Исая Исаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о компенсации морального вреда, расходов на обследование ребенка, судебных расходов, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Эверстов И.И. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Якутск, ____ 28.03.2023 г. произошел залив его квартиры из чердачного помещения, в результате чего повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. Согласно акту, составленному 24.02.2016 г. ООО «Прометей+» залив произошел по причине течи воды из чердачного помещения дома. Согласно отчету об оценке ООО АЦОК «Интеллект» № от 29.03.2023 г. сумма ущерба составляет 173 635 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 173 635 руб., стоимость услуги по сливу воды и натяжного потолка в размере 1 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., изготовление дополнительных экземпляров оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2023 г. судом по ходатайству представителя ответчика привлечено в качестве соответчика по данному делу НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)».

Определением суда от 07.07.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Инвест Групп», МКУ «Управа Центрального округа».

В судебном заседании 05.03.2024 г. истец Эверстов И.И. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что в связи с получением им страховой выплаты от ООО Страховой компании «Сбербанк страхование» в размере 177 410,9 руб. он отказывается от требований по возмещению ущерба, причиненного заливом от 28.03.2023 г. и просит взыскать в пользу истца с ООО «Прометей+» расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Даймонд клиник» на сумму 5 115 рублей за обследование его сына, взыскать в пользу истца УК ООО «Прометей+» за моральный вред, которую испытывают члены семьи на сумму 50 000 рублей, стоимость договора на проведение оценки ущерба имуществу от 29.03.2023 года – 8 000 рублей, стоимость дополнительных 2-х экземпляров оценки для заинтересованных сторон – 1 000 рублей, взыскать с УК ООО «Прометей+» уплаченную государственную пошлину в размере 4 703 рубля в пользу истца. Требования к НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» он не предъявляет.

Определением от 05.03.2024 г. судом приняты уточнения иска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец Эверстов И.И. уточненные исковые требования к ООО «Прометей+» поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что обязанности по содержанию общего имущества управляющая компания не выполняет, в связи с чем, по вине ответчика причинен материальный и моральный вред истцу и его семье. Из-за сырости в квартире, его 10-летний сын болел и проходил обследование на аллергию в ООО «Даймонд клиник». ООО «Прометей+» приняла выполненные работы по ремонту крыши у НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» без замечаний и не исполнила свои обязанности по осуществлению осмотра, проверки, ремонту и контролю чердачного помещения дома из которого произошел залив квартиры истца.

Ответчик ООО «Прометей+», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки которого суду доказательств не предъявлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали, в связи с чем, учитывая мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель НКО «Фонд Капитального ремонта РС (Я)» по доверенности Николаев О.Н. полагал иск Эверстова И.И., предъявленный к управляющей компании ООО «Прометей+», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители ООО «Инвест Групп», МКУ «Управа Центрального округа», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истец Эверстов И.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Якутск, ____ что подтверждается выпиской с ЕГРН.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Прометей+», что представителем ответчика не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ООО «Прометей+» от 29.03.2023 года, представленным стороной истца, согласно которому в квартире истца зафиксированы повреждения и указано, течь талой воды в квартиру истца происходит из-за недостатков проведения капитального ремонта работниками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, не подлежат доказыванию на основании ст.68 ГПК РФ.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО "УК "Прометей+», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (иди) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Аналогичные положения, обязывающие Фонд обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и его финансирование, закреплены в статье 28 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-3 № 1329-1V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту - Закон PC (Я) № 1329-1V).

Согласно части 1 статьи 11 Закона PC (Я) №1329-IV региональная программа капитального ремонта формируется региональным оператором в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе Закона PC (Я) № 1329-IV.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 № 459 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия)» капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения, инженерной системы водоотведения, инженерной системы водоснабжения, инженерной системы электроснабжения, ремонта крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, г. Якутск. Республика Саха (Якутия), предусмотрен в 2022- 2024 годах.

В материалы дела представлен Договор № от 19.05.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ____, заключенный между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» и ООО «ИнвестГрупп».

В связи с поступившим обращением истца Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (далее – УГСЖН РС(Я)) проведена выездная внеплановая документарная проверка. Но результатам осмотра УГСЖН составлен акт осмотра от 11.04.2023 г. №, на основании которого Фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от 17.04.2023 г.), со сроком устранения до 16.05.2023 г.

С целью проверки устранения выявленных ранее нарушений 07.06.2023 г. УГСЖН РС(Я) проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.06.2023 г. №, об отсутствии фактов неисполнения предписания.

Акт приемки законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания составляется с целью ознакомления всех заинтересованных лиц с результатами проделанной работы, обеспечить доступность и достоверность результатов проведенных ремонтных работ.

В соответствии с п. 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора возлагается обязанность осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. А также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, тем самым предоставляя гарантии на устранение недостатков проведенного капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИнвестГрупп», определением суда от 20.06.2023 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом в ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 14.08.2023 г. в результате обследования в чердачном помещении дома по адресу: г. Якутск, ул. ____ установлено, что в чердачном пространстве непосредственно над квартирой № расположены трубы ливневой канализации, а также телекоммуникационные провода.

В результате обследования кровли установлено:

На лотковой конструкции снизу имеются высолы и намокания вокруг трубы ливневой канализации в месте прохода через чердачное перекрытие вследствие намокания;

Следы намокания, высолы и разводы конструкциях лотковой плиты и её поддерживающих конструкциях («ножки» лотковой плиты).

Конструкции кровли серии 112 обладают достаточной надежностью. За счет объемно-конструктивных решений, скаты кровли редко протекают, даже без гидроизоляционного покрытия, или при его повреждениях. Конструкция лотка обладает меньшей надежностью, однако по «телу» конструкции протечки бывают достаточно редко, т.к. бетон конструкции содержит уплотняющие присадки, повышающие гидрофобность бетона. Наиболее уязвимыми местами для протечек являются конструкции водоприемных воронок, пропусков водоприемных труб, а также стыки между железобетонными лотковыми элементами.

На объекте экспертизы, имеются характерные повреждения и следы вокруг мест установки водоприемных воронок.

Таким образом, в конструкции кровли имеются недостатки в части устройства узла примыкания гидроизоляции к водоприемным воронкам.

При обследовании кровли выявлено:

В части лотковых конструкций не соблюдены уклоны необходимые для стока в водоприемные воронки, в результате чего присутствует застой ливневых вод в углублениях стяжки. Нарушены требования п. 4.3. СП 17.13330.2017 «Кровли».

Устройство наплавляемой гидроизоляции выполнено некачественно:

по всей площади обследуемой поверхности имеются неплотности примыкания слоев гидроизоляции;

в отдельных местах отсутствуют нахлесты полотен, направление нахлестов не соблюдено;

нарушена технология устройства кровли в местах примыканий к вертикальным поверхностям: имеются зазоры и отверстия, куда проникает застойная атмосферная влага.

Таким образом, с учетом изложенных выше фактов, техническое состояние конструкций по стоку талых и сточных вод с крыши дома по адресу: г. Якутск, ____ оценивается как ограниченно-работоспособное.

Покрытие кровли имеет дефекты, способствующие проникновению атмосферной влаги (талых вод, осадков в виде дождя) в пространство чердака и далее по межплитным швам - в квартиру истца. Характер и расположение повреждений в квартире истца позволяет сделать вывод, что проникновение влаги произошло в месте примыкания плит перекрытия.

Следовательно, проникновение талых вод, осадков (дождя) в квартиру № дома по адресу: г. Якутск, ____ возможно.

При проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____ были допущены следующие дефекты:

не соблюдены уклоны кровли в результате чего присутствует застой атмосферной влаги в углублениях стяжки. Нарушены требования п. 4.3. СП 17.13330.2017 «Кровли».

устройство наплавляемого слоя выполнено низкокачественно: по всей площади обследуемой поверхности имеются неплотности примыкания полотен (отсутствует герметичность покрытия), нарушения технологии устройства кровли в местах примыканий к вертикальным поверхностям (зазоры и отверстия, куда проникает застойная атмосферная влага). Нарушены требования технологии производителя материалов п. 3.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов.

не выполнено требование технологии производителя п. 3.9.4. Местное понижение кровли в местах установки воронок внутреннего водоотвода должно составлять 20-30мм в радиусе 500мм за счет уменьшения толщины слоя за счет основания под водоизоляционный ковер.

Резюмируя изложенное выше, эксперт делает вывод, что проведенный капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____ требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (а также других нормативных документов и руководств) не соответствует.

При обследовании были зафиксированы следующие недостатки в чердачном помещении:

На лотковой конструкции снизу имеются высолы и намокания вокруг трубы ливневой канализации в месте прохода через чердачное перекрытие вследствие намокания;

Следы намокания, высолы и разводы конструкциях лотковой плиты и её поддерживающих конструкциях («ножки» лотковой плиты).

Все зафиксированные повреждения характерны при заливах помещений.

Таким образом, причины появления подтеков на стенах чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, в том числе на потолке чердачного помещения и вокруг примыкания воронки ливневой канализации к кровельному покрытию - проникновение атмосферной влаги в чердачное помещение.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, определена экспертом в размере 95 578 руб.

Данное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, так как, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика, производившего оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений, у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг», лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства по данному делу сторонами не заявлялось.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, учитывая заключение эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» № от 14.08.2023 г., на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, части 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда с управляющей компании ООО «Прометей+» не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Прометей+», исходя из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд.

Наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домой РС (Я) договорных отношений с ООО «ИнвестГрупп» в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает Фонд от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома как потребители услуг обслуживания жилищного фонда не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Доводы представителя ответчика, высказанные в письменном отзыве о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «ИнвестГрупп» не могут быть приняты по вышеуказанным основаниям. Кроме того Фонд капитального ремонта формируется за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, и заключая на средства собственников договоры подряда на капитальный ремонт и привлекая подрядчиков, по сути выступает генеральным подрядчиком, и в силу ст. 706 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, по возникшему спору, ущерб должен быть взыскан с регионального оператора, к которому истец требования не предъявляет.

При этом, судом установлено, что между Эверстовой Натальей Ивановной (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключен Договор добровольного страхования, удостоверенный полисом № от 01.10.2021 г., по которому объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: г Якутск, ____. 12.04.2023 г. Страхователь обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщена информация, что 28.03.2023 г. произошел залив квартиры.

На основании Локального сметного расчета, составленного независимой экспертной организацией ООО «Равт-эксперт», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в Акте осмотра от 29.03.2023 г., составленного компетентным органом в присутствии истца и в предоставленных истцом документах составило 177 410,9 руб.

19.04.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения Страхователю в размере 177 410,9 руб., что подтверждается платежным поручением №

На основании указанного обстоятельства истец отказался от материальных требований к ООО «Прометей+».

Суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования, заявленные к ответчику о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Даймонд клиник» на сумму 5 115 рублей за обследование его сына, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В данном случае, истцом факт причинения вреда здоровью ребенка по вине ответчика достаточными доказательствами подтвержден не был. Не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ребенка.

Производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024 ░░░░.