Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2022 ~ М-549/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1243/2022

(43RS0001-01-2022-000503-80)

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца Обухова К.В.,

ответчика Молокова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ечеиной А.А. к Молокову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Ечеина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Молокову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 14 часов 30 минут возле дома по адресу {Адрес изъят} произошло столкновение автомобиля Gelle Coolray DA 41 КЕ5 гос.номер {Номер изъят}, которым управлял Ечеин О. В. с автомобилем ВАЗ LADA GFL 110 LADA VESTA гос.номер {Номер изъят}, которым управлял Молоков С.А. Автомобиль Gelle Coolray DA 41 КЕ5 принадлежит Ечеиной А.А. ДТП произошло по вине Молокова С.А. В соответствии с выводами экспертизы ООО «ЭКСКОН» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelle Coolray DA 41 КЕ5 составляет 32 700 рублей. 00 копеек. Величина УТС составляет 14 400 рублей. За услуги эксперта Ечеина А.А. оплатила 3 000 рублей. Ечеина А.А. оценивает причинённый моральный вред в размере 20 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей стоимость понесенных расходов в результате ДТП в досудебном порядке, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты своего права Ечеина А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнений от {Дата изъята} просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 700 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 400 рублей; расходы автоэксперта в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2003 рублей.

Истец Ечеина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Обухов К.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Молоков С.А. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда и размера расходов на услуги представителя не признал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо САО «ВСК» извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Ечеиной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Gelle Coolray DA 41 КЕ5 гос.номер {Номер изъят}, 2021 года выпуска, цвет черный.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelle Coolray DA 41 КЕ5 гос.номер б/н под управлением Ечеина О.В. и автомобиля ВАЗ LADA GFL 110 LADA VESTA гос.номер {Номер изъят}, под управлением ответчика Молокова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель Молоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что Молоков С.А., совершив остановку транспортного средства, покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, скатившись совершил столкновение с автомобилем Gelle Coolray б/н, под управлением Ечеина О.В.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность Молокова С.А. по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевшая Ечеина А.А. обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер восстановительного ремонта автомобиля Gelle Coolray гос.номер {Номер изъят} с учетом износа составил 32 700 рублей. Расходы истца на поведение экспертизы составили 1 500 рублей, согласно договору от {Дата изъята} № Т-459, акта от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости автомобиля Gelle Coolray гос.номер {Номер изъят} составляет 14 400 рублей. Расходы истца на поведение экспертизы составили 1 500 рублей, согласно договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, акта от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}.

Как установлено, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика Молокова С.А., ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание экспертные заключения ООО ЭКФ «Экскон» по стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Молокова С.А. в пользу истца Ечеиной А.А. в возмещение материального ущерба 47 100 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 32 700 рублей, утрату товарной стоимости 14 400 рублей.

УТС относится к реальному ущербы, подлежит возмещению в рамках осуществления страхового возмещения, поскольку ответственность ответчика не застрахована, то он самостоятельно несет в этой части ответственность.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании сама истец в ДТП не пострадала, компенсацию морального вреда взыскивает в связи с причинением ей имущественного ущерба.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо указанных в законе, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при заявлении требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Ечеина А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, а также кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку досудебной претензии и искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в двух судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}), а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащим взысканию с Молокова С.А. в пользу Ечеиной А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна.

Также истцом понесены расходы по определению размера ущерба в общей сумме 3 000 рублей (л.д. 16 и л.д.34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Молокова С.А. в пользу истца Ечеиной А.А. подлежат взысканию судебные расходы по определению размера ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 613 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (размер ущерба 47 100 рублей).

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Молокова С. А. в пользу Ечеиной А.А. компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 32 700 рублей, утрату товарной стоимости 14 400 рублей, расходы по оценке размера ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 613 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.