Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2023 от 28.03.2023

Уголовное дело № 1-261/2023

УИД № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково                                                                      10 апреля 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                      Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя                  Шишкина Д.С.

адвоката                                                                                Виноградова Е.В.

при секретаре                                                                           Жураевой М.В.

с участием подсудимого Прокофьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Прокофьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: У Прокофьева ФИО10 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в торговом зале магазина «Верный №» ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный кмысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, Прокофьев В.В., в указанный период и месте, находясь в торговом зале указанного магазина, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина одну бутылку водки марки «Русская Валюта», емкостью 0,5 литра, крепостью 38%, закупочной стоимостью 222 рубля 00 копеек за 1 единицу товара, а всего на общую сумму 222 рубля 00 копеек, пересек контрольно-кассовую зону, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищенный им товар, направился в сторону выхода из магазина.

Однако преступные действия Прокофьева В.В. стали очевидны для сотрудника данного магазина, которая потребовала у Прокофьева В.В. вернуть товар. Прокофьев В.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, и в продолжении своего преступного умысла, направленное на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное и не обращая внимания на требование вернуть похищенный товар, выбежал из вышеуказанного магазина на улицу и с места совершения преступления попытался скрылся, но довести свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником данного магазина.

От представителя потерпевшего ФИО11 поступила телефонограмма и заявление, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев В.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство Прокофьева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого Прокофьева В.В. – адвокат Виноградов Е.В. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Шишкин Д.С. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Прокофьева В.В. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Прокофьева В.В. в совершении им инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев В.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту регистрации Прокофьев В.В. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 степени, у врача-психиатра состоит на консультативном учете.

По месту жительства ФИО3 на учете в НД и ПНД не состоит.

<данные изъяты>

По месту жительства Прокофьев В.В. характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, путем возврата похищенного имущества, имеет хронические заболевания, подтвержденные документально, имеет на иждивении мать, страдающую сахарным диабетом.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Прокофьеву В.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокофьеву В.В., суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Прокофьева В.В., суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает      Прокофьеву В.В. наказание в виде обязательных работ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

       Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Прокофьева В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.226.9, 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прокофьева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного Прокофьева В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- похищенные товары, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности.

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья                                                                           К.Н. Колоскова