Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 04.07.2023

Уголовное дело № года

46RS0№-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Нижник А.О., Головачевой Н.В., прокурора <адрес> Савченковой О.В.,

потерпевшего Рудского Д.С.,

его представителя Соловьевой М.И.,

подсудимого Мурончика С.А.,

его защитника – адвоката Дроздова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Братковой В.В., Ефремовой Д.В., помощником судьи Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурончика С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мурончик С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Мурончик С.А., управляя автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, во время выпадения снега, осуществлял движение по проезжей части 15 километра автомобильной дороги ««Крым» - Иванино», проходящей по территории <адрес>, вне населенного пункта, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Участок проезжей части 15 км автомобильной дороги ««Крым» - Иванино», проходящий по территории <адрес>, вне населенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут имел мокрое асфальтированное покрытие, и предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, а именно дорога имеет одну полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, и одну полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, разделенные дорожной горизонтальной линией разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В это же время, Рудской С.А., управляя автомобилем РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак №, также осуществлял движение по участку проезжей части 15 км автомобильной дороги ««Крым» - Иванино» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне населенного пункта, со скоростью примерно 70 км/час. Позади автомобиля РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак М013ТР46, под управлением водителя ФИО4, в попутном для него направлении, осуществлял движение ФИО8 А.С., управляющий автомобилем ЛАДА № ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак О684КЕ46, который перевозил на переднем правом пассажирском кресле автомобиля пассажира ФИО5 И.В.

В пути следования по полосе участка проезжей части 15 км автомобильной дороги ««Крым» - Иванино», проходящей по территории <адрес>, вне населенного пункта, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, водитель Мурончик С.А., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение смерти человеку, вел автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратив возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и допустил выезд на полосу проезжей части 15 км автомобильной дороги ««Крым» - Иванино», проходящей по территории <адрес>, вне населенного пункта, предназначенной для встречного движения, в противоположном ему направлении, то есть в направлении <адрес>. Своими действиями водитель Мурончик С.А. нарушил пункты 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате проявленной преступной небрежности и нарушений пунктов 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Мурончик С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на полосе участка проезжей части 15 км автомобильной дороги ««Крым» - Иванино», проходящей по территории <адрес>, предназначенной для встречного для него движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак О566ВТ46, с передней левой частью встречного автомобиля РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак М013ТР46, под управлением водителя ФИО4, а также допустил столкновение правой стороной автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак О566ВТ46, с правой стороной встречного автомобиля ЛАДА № ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак О684КЕ46, под управлением водителя Свидетель №1

Нарушение водителем Мурончиком С.А., управлявшим автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, пунктов 1.4. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение смерти водителю ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма тела. Вышеуказанные телесные повреждения, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4

    Кроме того, нарушение водителем Мурончиком С.А., управлявшим автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, пунктов 1.4. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, ФИО5 И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.А., и причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, ФИО5 И.В., находятся в прямой причинной связи с допущенными Мурончиком С.А. нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими ФИО3 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункт 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанное преступление Мурончик С.А. совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Мурончик С.А. пояснил, что виновным себя по ч.3 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, однако фактически вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №3, который был в исправном состоянии, осуществлял движение по 15 км автомобильной дороги «Крым — Иванино», в это время шел снег, дорога была мокрая, ничем не освещалась, обочины были покрыты снегом. По данной дороге осуществляется движение в двух направлениях, а именно в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, по одной полосе в каждую сторону, разделенной прерывистой линией разметки. Он ехал он со скоростью не более 90 км/ч. В указанное выше время он почувствовал толчок, резкий рывок, и задняя часть его автомобиля «подпрыгнула», из-за чего он потерял управление автомобилем, его резко снесло на полосу встречного для него движения, он резко затормозил. Направление движения он не менял, руль не крутил, но не справился с управлением и выехал на полосу встречного для него движения по которой в сторону <адрес> двигались легковые автомобили. Его автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, столкнулся передней частью с передней левой частью встречного легкового автомобиля РЕНО САНДЕРО, а также своим правым бортом столкнулся с правой частью встречного автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, который следовал за автомобилем РЕНО САНДЕРО, в попутном тому направлении. Он не знает, от чего произошел толчок, рывок, так как сзади него транспортных средств не было, возможно, он на что-то наехал. Затем кто-то вызвал скорую помощь, его доставили в КГКБ №, где диагностировали травму левой кисти в виде рваной раны. Водитель РЕНО САНДЕРО погиб в ДТП. Его сыну, потерпевшему Рудскому Д.С., он принес извинения, возместил моральный ущерб в размере 800000 рублей, материальный ущерб в размере 105000 рублей.

Однако, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Рудской Д.С. в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 114-115), поддержанных им, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему стало известно, что на проезжей части автомобильной дороги «Крым-Иванино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его отца ФИО4, в результате которого он погиб на месте происшествия. На место происшествия он не приезжал. Он знает, что отец на момент ДТП двигался на служебном автомобиле. Его отец ранее грубых нарушений правил дорожного движения не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотических веществ не употреблял. В настоящее время ему компенсирован в полном объеме причиненный моральный вред в размере 800000 рублей, материальный ущерб в размере 105000 рублей, принесены извинения, которые им приняты. Данное возмещение ущерба он считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет.

     В судебном заседании свидетель ФИО8 А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, принадлежащим ООО «САТ-АГРО», двигался по автомобильной дороге «Крым — Иванино», с ним спереди ехал пассажир ФИО5 И.В.. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> и приближались к <адрес>. Его автомобиль был в исправном состоянии. Уже было темно, шел снег, дорога была асфальтированной, мокрой, не освещалась фонарями, обочины были покрыты снегом. По этой дороге движение осуществляется в направлении <адрес> и в сторону <адрес>, по одной полосе в каждую сторону. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди его автомобиля, в попутном ему направлении двигался автомобиль РЕНО САНДЕРО. Этот автомобиль двигался с такой же скоростью, так как расстояние между ними не сокращалось. Автомобиль Рено Сандеро двигался по своей полосе ближе к правому краю дороги. В это время автомобиль ГАЗЕЛЬ, который ехал по встречной полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, резко изменил направление своего движения и выехал на полосу его (Свидетель №1) движения перед автомобилем РЕНО САНДЕРО. Все это произошло очень быстро, поэтому водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО не успел затормозить и они столкнулись на полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль РЕНО вылетел за пределы проезжей части в правый кювет. Он (ФИО8 А.С.) резко затормозил, повернул руль влево, но правой стороной его автомобиля он столкнулся с правой стороной автомобиля ГАЗЕЛЬ. Водитель РЕНО погиб. На правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> он увидел след шины, который был направлен на полосу противоположного движения. Перед ДТП позади автомобиля ГАЗЕЛЬ транспортных средств не было.

В судебном заседании свидетель ФИО5 И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с Свидетель №1 на автомобиле ЛАДА ЛАРГУС под его управлением, ехали по автомобильной дороге «Крым — Иванино». Он (ФИО5 И.В.) сидел на переднем правом пассажирском кресле. Было темно, шел снег, дорога была асфальтированной и мокрой, не освещалась, обочины были покрыты снегом. По данной дороге осуществляется движение в двух направлениях, а именно в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. Для движения по каждому направлению имелось по одной полосе. Он и ФИО8 А.С. двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> и приближались к <адрес>. Впереди них по их полосе в попутном им направлении двигался автомобиль РЕНО САНДЕРО. В это время он увидел как передвигающийся по встречной полосе движения автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, то есть в сторону <адрес>, резко выехал на полосу его движения перед автомобилем РЕНО САНДЕРО. Водитель РЕНО не успел затормозить, и они столкнулись на полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в сторону населенного пункта <адрес>. От этого столкновения автомобиль РЕНО съехал в правый кювет, а автомобиль ГАЗЕЛЬ продолжил перемещение по встречной для того полосе. ФИО8 А.С. резко затормозил, повернул руль влево, но автомобиль ГАЗЕЛЬ правой стороной борта столкнулся с правой боковой частью автомобиля, в котором он находился. В этом ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на коленях. На полосе движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС на обочине имелся след шины, который был ориентирован на полосу встречного движения. После остановки он подошел к водителю РЕНО, но он не подавал признаков жизни. Перед ДТП сзади автомобиля ГАЗЕЛЬ транспортных средств не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.15), следует, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был полностью технически исправным, наружные световые приборы, тормозная система, рулевое управление соответствовали требованиям к данному автомобилю, шины были установлены по сезону. С Мурончиком С.А. он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он встретился с Мурончиком С.А. в <адрес> и по просьбе Мурончика С.А. передал ему свой автомобиль. Мурончик С.А. был трезв, признаков усталости, заболеваний или утомленного состояния у Мурончика С.А. он не видел. Мурончик С.А. уехал на его автомобиле по автомобильной дороге «Крым - Иванино» в сторону <адрес>. Примерно через 20-25 минут, он тоже поехал в том же направлении на своем другом автомобиле ХЕНДЕ САНТАФЕ. По ходу движения по 15 км автомобильной дороги «Крым-Иванино», около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел скопление автомобилей и понял, что на данном участке только что произошло дорожно-транспортное происшествие. Было уже темно, шел снег, дорога была асфальтированной и мокрой, не освещалась, обочины были покрыты снегом. По данной дороге осуществляется движение в двух направлениях, а именно в сторону населенного пункта Журавлино и в сторону <адрес>, по одной полосе в каждом направлении, разделенной прерывистой линией разметки. Он увидел на полосе для движения в сторону населенного пункта Журавлино свой автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак О566ВТ46, передняя часть которого имела сильные деформации и была обращена в сторону <адрес>. Первым по ходу его движения, не доезжая до автомобиля ГАЗ, он увидел автомобиль ЛАДА ЛАРГУС. Данный автомобиль стоял преимущественно на правой обочине, по ходу движения в сторону <адрес>, задней частью обращенный к автомобильной дороге и располагался перпендикулярно самой проезжей части. Он остановил свой автомобиль, побежал к автомобилю ГАЗ в поисках Мурончика С.А. и увидел его в кабине автомобиля ГАЗ, тот лежал опрокинутым на пассажирские кресла. Он сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В кювете он увидел автомобиль РЕНО САНДЕРО с массивными повреждениями кузова, преимущественно в передней части. В нем лежал мужчина, который не подавал признаков жизни.

Помимо этого, виновность подсудимого Мурончика С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности, данными, отраженными в следующих процессуальных документах:

- в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент наступления смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был трезв (алкоголь не употреблял). Данный вывод подтверждается результатом судебно-химического исследования крови: этилового спирта не обнаружено (из акта СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.104-109);

- в выводах заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. Учитывая объём, характер повреждений автомобилей: «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», «РЕНО САНДЕРО» представленных на экспертизу, установить техническое состояния рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов ТС (согласно ГОСТ 33997 – 2016), в виду невозможности комплексной оценки их состояния, не представляется возможным. В свою очередь анализ проведенного осмотра позволяет констатировать, что рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», в части касающейся гидравлической, находится в действующем состоянии. Нарушений функционирования указанной части системы на момент осмотра не обнаружено. При этом, оценивая состояние указанных ТС, можно говорить о неисправном состоянии рулевого управления автомобилей, рабочей тормозной системы автомобиля «РЕНО САНДЕРО» в виду наличия аварийных повреждений ТС.

Невозможность установления технического состояния автомобилей (согласно ГОСТ 33997 - 2016) (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов), вопросы о наличии, причинах неисправностей, времени их образования, а также причинной связи с происшествием лишены технического смысла, в связи с чем не могут быть решены в части касающейся технического состояния ТС.

На основе анализа результатов проведенного осмотра шин автомобилей «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» и «РЕНО САНДЕРО» представленных на экспертизу, можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии, по признаку наличия повреждений дисков переднего левого колеса автомобиля «РЕНО САНДЕРО», внешнего колеса задней оси правой стороны автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» и отсутствия избыточного давления в шинах данных колес. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить его причиной.

На основе анализа, результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что она (в части касающейся гидравлической) находится в действующем состоянии. Каких – либо признаков нарушения функционирования указанной части рабочей тормозной системы не выявлено. Следует отметить, что оценить техническое состояние рабочей тормозной системы автомобиля, согласно ГОСТ 33997 - 2016, в виду невозможности проведения в объеме условий осмотра необходимого комплекса исследований, не представляется возможным.

На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что оно, в части касающейся механической, находится в действующем состоянии. Каких – либо признаков нарушения функционирования указанной части рулевого управления не выявлено. Следует отметить, что оценить техническое состояние рулевого управления автомобиля, согласно ГОСТ 33997 - 2016, в виду невозможности проведения в объеме условий осмотра необходимого комплекса исследований, не представляется возможным.

На основе анализа результатов проведенного исследования внешних световых приборов, автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии по признаку отсутствия в месте должного расположения повторителя правого указателя поворота и соответственно отсутствие работы (световых приборов) в установленном режиме. Выявленная неисправность могла образоваться в результате происшествия, при этом не могла послужить его причиной. Следует отметить, что оценить техническое состояние внешних световых приборов автомобиля, согласно ГОСТ 33997 - 2016, в виду невозможности проведения в объеме условий осмотра необходимого комплекса исследований, не представляется возможным.

Невозможность установления технического состояния автомобиля (согласно ГОСТ 33997 - 2016) (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов), вопросы о наличии, причинах неисправностей, времени их образования, а также причинной связи с происшествием лишены технического смысла, в связи с чем не могут быть решены в части касающейся технического состояния ТС.

2.При осмотре автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак О566ВТ46, было обнаружено, что он имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части, а также на левой стороне ТС.

При осмотре автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» регистрационный знак О684КЕ 46, было обнаружено, что он имеет повреждения, локализованные на правой стороне ТС.

При осмотре автомобиля «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак М013ТР46, было обнаружено, что он имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части ТС. Перечень повреждений, указанных ТС приведен в исследовательской части заключения.

3. Отсутствие визуально наблюдаемых повреждений в задней части автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак №, а также конкретной информации об ином(ых) ТС (возможно допустивших контактирование с задней частью ТС), решить вопрос о возможности контактирования указанного автомобиля с иным(и) ТС в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

4,5. Анализ сведений (из установочной части постановления о назначении экспертизы), а также зафиксированных повреждений на автомобилях («ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак №, «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак М013ТР46, «ЛАДА ЛАРГУС» регистрационный знак №), учитывая наличие отдельных признаков (следов) - расположению стилизованной эмблемы («ГАЗ») на автомобиле «РЕНО САНДЕРО», а также направление деформирующих воздействий, позволяет констатировать о том, что автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак № в момент столкновения своей передней частью был ориентирован к передней левой части автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4», т.е. в момент столкновения автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» своей передней частью контактировал с передней левой частью автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4». При этом расположение повреждений (на правой стороне автомобиля) «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», наличие фрагмента детали черного цвета (между передним бортом и платформой схожего с направляющей опускного стекла двери), участков повреждений со следами, характерными от воздействия фрагментов стекол (на правой двери, передней правой части кузова), а также наличие повреждений (на правой стороне) автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», учитывая направление повреждающего воздействия, указанную информацию о направлении движения автомобиля, позволяет вести о том, что в момент столкновения автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» своей правой стороной был ориентирован к правой стороне автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», т.е. при столкновении, ТС контактировали указанными (правыми) сторонами.

Отсутствие необходимой следовой информации, а также недостаточность сведений о зафиксированной в условиях места происшествия, не позволяет ориентировать ТС на месте происшествия (до столкновения, в момент столкновения, а также при перемещении до конечных положений), в связи с чем установить, как располагались автомобили: «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак №, «ФИО3» регистрационный знак № и «ЛАДА ЛАРГУС» регистрационный знак № на проезжей части (в указанные моменты) в условиях места происшествия, и соответственно установить экспертным путем место столкновения (конкретную точку) указанных ТС, не представляется возможным.

6. В представленных материалах какой-либо следовой информации (однозначно понимаемой), характеризующей перемещение интересующих ТС («ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак №, «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № и «ЛАДА ЛАРГУС» регистрационный знак №) с определённым сопротивление данному перемещению (следов торможения, бокового перемещения и т.д.) не отражено. Более того, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует должным образом апробированная и утвержденная методика, позволяющая определять скорость движения ТС с учетом затрат его кинетической энергии на образование повреждений, установить величину скорости движения автомобилей: «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак №, «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № и «ФИО5» регистрационный знак № в условиях места происшествия, основываясь на сведениях о зафиксированной следовой информации, а также повреждениях ТС, не представляется возможным.

7. Как указывалось выше, в представленных материалах отсутствует необходимая следовая информация, а имеющихся сведений о зафиксированной – недостаточно как для конкретизации ее принадлежности к какому - либо ТС, так и соответственно ориентации последнего(их) на проезжей части при перемещении в условиях места происшествия. Более того зафиксированной следовой информации и просматриваемой на иллюстрациях представленного оптического диска, не достаточно для установления места столкновения ТС (конкретной точки). На основании изложенного, установить характер перемещения автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» регистрационный знак О566ВТ46 в условиях места происшествия до интересующего места (места последующего столкновения), основываясь на сведениях о зафиксированной следовой информации, повреждениях ТС, не представляется возможным.

8. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку согласно условий дорожно-транспортной ситуации, движение ТС осуществлялось во встречных курсах и решение вопроса о наличии у водителя ТС технической возможности предотвратить происшествие путем применения торможения, в случаях, когда встречное ТС до момента столкновения не осуществляло торможение, не имеет смысла, так как ни снижение скорости и даже остановка ТС не исключают возможности столкновения (т.1 л.д. 176-202);

в протоколе осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом произведен осмотр участка 15 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино» в <адрес>, вне населенного пункта, во время выпадения атмосферных явлений в виде снега, проезжая часть находилась в мокром состоянии; по указанной дороге осуществляется движение в двух направлениях, то есть в сторону <адрес> и в сторону <адрес>; направления движений разделены прерывистой линией разметки, в каждом направлении имеется по одной полосе для движения; частично на полосе для движения в сторону <адрес>, частично на правой обочине обнаружен автомобиль ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, с повреждениями в правой боковой части; на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> имеется след колеса; на полосе для движения в сторону <адрес>, расположен автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, который передней частью ориентирован в сторону <адрес>, в районе которого имеется осыпь осколков деталей; указанный автомобиль имеет повреждения, локализированные в передней и правой частях; в правом кювете, позади автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, по ходу движения в сторону <адрес> обнаружен автомобиль РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак №, с механическими повреждениями, преимущественно в передней части (т.1 л.д.34-40, 41-42, 43-95);

в протоколе проверки показаний на месте со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО8 А.С. указал, что автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, в момент контактирования с автомобилями РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак №, ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, располагался на полосе для движения в сторону <адрес> (т.2 л.д. 26-29);

в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, надлежащим образом осмотрены: автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак № с кузовом белого цвета, у данного автомобиля имеются повреждения, локализированные преимущественно в передней левой части, отсутствует в месте должного крепления передний бампер, блок-фары, усилитель переднего бампера поврежден с образованием деформаций, деформирован капот, переднее левое крыло повреждено, деформированы с образованием вмятин и следов трения правая дверь, правая задняя часть кабины, повреждены с образованием вмятин, следов трения элементы правой стороны кузова, отсутствует в месте должного крепления навес правого борта, деформирован диск внешнего колеса задней правой оси, его шина находится без давления воздуха, поврежден с нарушением целостности передний брызговик колес задней оси правой стороны автомобиля, повреждён с нарушением целостности задний правый фонарь, отсутствует в месте расположения правое зеркало заднего вида; автомобиль РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак №, данный автомобиль имеет повреждения, локализированные в передней левой части, отсутствует в месте должного расположения передний бампер, поврежден усилитель бампера, капот, кузовные элементы в передней левой части деформированы, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка кузова и ветрового стекла деформированы и смещены в основном спереди назад, деформирована в передней левой части панель крыши, при осмотре салонного пространства установлено, что из рулевого колеса видна сработавшая система безопасности водителя (подушка безопасности), салонные элементы управления, кресла деформированы, в месте фиксации ремня безопасности водителя находится только элемент его крепления; автомобиль ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, белого цвета, имеет повреждения, локализированные в его правой стороне, повреждено с образованием следов трения переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, ветровое стекло водителя, двери правой стороны, стойки кузова порог, правая боковина кузова в задней части, панель крыши повреждены с нарушением целостности, образованием деформаций и следов трения, диск переднего правого колеса имеет деформацию внешней закраины, отсутствует в месте должного расположения правое зеркало заднего вида (т.1 л.д. 214-221), а затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 222);

в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у Мурончика С.А. не установлено (т.1 л.д. 31);

в данных, представленных ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 21 час 30 минут, а также 00 часов 00 минут по 21 час 26 минут по данным наблюдений аэрологических данных АЭ Курск и метеорологической станции Курчатов, ближайших к месту дорожно-транспортного происшествия, имелись атмосферные явления в виде снега (т.1 л.д.122);

в сведениях, предоставленных ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вызов о дорожно-транспортном происшествии поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут с абонентского номера телефона № (т.1 л.д. 125).

    Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Мурончика С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

    Кроме того, в своих показаниях эксперт ФИО17 обоснованность вынесенного им экспертного заключения подтвердил, указав, что выводы были даны на основании предоставленных установочных данных.

    При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ДТП произошло в результате толчка, резкого рывка, из-за чего задняя часть автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС «подпрыгнула», и он потерял управление автомобилем, его резко снесло на полосу встречного для него движения, что и послужило причиной ДТП, поскольку данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. В том числе, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО5 И.В., являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, которые показали, что в момент ДТП позади автомобиля ГАЗЕЛЬ транспортных средств не было, выводами в заключении экспертов №а-101/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основе анализа результатов проведенного осмотра шин автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» сделан вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии по признаку наличия повреждений внешнего колеса задней оси правой стороны автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» и отсутствия избыточного давления в шинах данных колес, выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить его причиной, кроме того, в задней части автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» отсутствуют визуально наблюдаемые повреждения.

    Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в суде в соответствие со ст.281 УПК РФ, суд также принимает во внимание, и кладет в основу приговора, поскольку данные доказательства в период предварительного следствия были получены органом предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанному свидетелю разъяснялись его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ; а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанного лица отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допроса свидетель лично знакомился с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанный свидетель удостоверил своей подписью.

    Потерпевший, свидетели ФИО8 А.С., ФИО5 И.В. были допрошены в судебном заседании, им были разъяснены их права, обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Оснований считать, что показания ими даны с целью оговора последнего, судом не установлено. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Показания данных лиц согласуются между собой по сути, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в связи с чем суд берет данные доказательства за основу приговора.

    Указанную выше позицию подсудимого, суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Суд считает, что подсудимый, частично отрицающий свою вину в совершении преступления, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, указанные возражения, как и позиция его защиты, противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные.

    Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого Мурончика С.А. в нарушении требований 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, нашла свое подтверждение. Так, подсудимый, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, во время выпадения атмосферных явлений в виде снега, осуществлял движение по мокрой асфальтированной проезжей части 15 километра автомобильной дороги ««Крым» - Иванино», проходящей по территории <адрес>, вне населенного пункта, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, вел автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС регистрационный знак О566ВТ46 со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратив возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в противоположном ему направлении. В результате проявленной преступной небрежности и нарушений пунктов 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Мурончик С.А. на предназначенной для встречного для него движения полосе допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак № с передней левой частью встречного автомобиля РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак № под управлением водителя Рудского С.А., а также допустил столкновение правой стороной автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, с правой стороной встречного автомобиля ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева А.С., что повлекло по неосторожности причинение смерти водителю Рудскому С.А., а также причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС Бильдину И.В., которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности Мурончиком С.А. совершено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения им ПДД РФ, в результате которых наступила смерть человека.

При этом нарушение Мурончиком С.А. требований пунктов 1.4. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Мурончика С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Оснований для освобождения Мурончика С.А. от уголовной ответственности не имеется.

    Поведение Мурончика С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает Мурончика С.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мурончику С.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к неосторожным преступлениям, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурончику С.А., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение потерпевшему извинений, то, что он неоднократно награждался грамотами и дипломами за достижения в спорте и ловле рыбы (т.1 л.д. 111-122), награжден медалью за ратную доблесть (т.1 л.д. 130).

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мурончику С.А., суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 105000 рублей и морального вреда в размере 800000 рублей, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.97, л.д.127).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурончика С.А., судом не установлено.

    В качестве данных о личности суд учитывает, что Мурончик С.А. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с супругой, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (т.1 л.д. 234,235), удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» (т.1 л.д. 236, 237), положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты> (т.1 л.д.246), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (т.1 л.д.233), положительно характеризуется командиром роты материального обеспечения войсковой части 42091 (т.1 л.д.129). Суд также принимает во внимание погодные условия на момент ДТП, произошедшего во время выпадения снега, когда асфальтированная поверхность проезжей части была мокрой.

    В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых Мурончиком С.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и его личности, не имеется.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Мурончика С.А. во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мурончиком С.А. преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его личность, степень его раскаяния, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению Мурончику С.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

     Поскольку Мурончик С.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства - автомобили: ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности Свидетель №3; РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ООО «Строй Инвест»; ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ООО «САТ-АГРО».

    Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурончика С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Мурончику С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Мурончика С.А. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Мурончику С.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов.

Вещественные доказательства - автомобили: ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности Свидетель №3, ФИО3, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ООО «Строй Инвест», ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ООО «САТ-АГРО».

Меру пресечения Мурончику С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанций избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

    Председательствующий: