Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1889/2020 от 21.01.2020

Судья: Дешевых А.С. Гр.д. № 33 – 1889/2020

Гр.д. № 2-5774//2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Казакова О.Е., Усольцева Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гатина Равиля Фазурахмановича к Казакову Олегу Евгеньевичу, Усольцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казакова Олега Евгеньевича, Усольцева Дмитрия Владимировича в пользу Гатина Равиля Фазурахмановича в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 981 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 004 768 (один миллион четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Казакова О.Е., представителя Егорова О.Е. - в поддержание жалобы, возражения Гатина Р.Ф. и представителя Галимовой С.Г.на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гатин Р.Ф. обратился в суд с иском к Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обосновании своих требований указав следующее, что 07.07.2012 года между ООО «Агропроммонтаж» и Гатином Р.Ф. был заключен договор подряда на строительные работы №. Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 571 900 рублей. Работы по данному договору были выполнены 18.09.2012 года, о чем были составлены акты освидетельствования скрытых работ. Однако оплату по договору ответчик произвел не в полном объеме, в размере 271 500 рублей. Так, ответчиком не оплачены работы на сумму 482 600 рублей.18.09.2012 года между ООО «Агропроммонтаж» и Гатином Р.Ф.авилем Файзурахмановичем был заключен договор подряда на строительные работы №. Согласно п.2.3.3 Договора общая стоимость работ составляет 2 523 150 рублей. Оплату по договору ответчик не производил. Размер задолженности по договору № составляет 395 250 рублей.

07.06.2012 и 18.09.2012 сотрудники ООО «Агропроммонтаж» Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. путем обмана и злоупотреблением доверием заключили вышеуказанные договора с Гатиным Р.Ф., не имея намерений исполнять свои обязательства по оплате работ.Умышленными действиями сотрудников ООО «Агропроммонтаж» причинен ущерб Гатину Р.Ф. на общую сумму 981 750 рублей.

20.04.2016 по данному факту в отделе по расследованию преступлений - совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 2016 года Гатин Р.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №. В соответствии с постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2019 года по уголовному делу № Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. в пользу Гатина Р.Ф. 981 750 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 018 рублей в качестве оплаты государственной пошлины; 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя в суде.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Казаков О.Е., Усольцев Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считают его незаконным и необоснованным. Договоры подряда с Гатиным Р.Ф. не подписывали, вину в совершении мошенничества не признали и виновными в совершении преступления они не признаны.

В заседание судебной коллегии Казаков О.Е. и представитель Егоров Д.Ю. доводы жалобы поддержали.

Гатин Р.Ф. и представитель Галимова С.Г.возражали на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что 07.07.2012 года между ООО «Агропроммонатж» - заказчик и Гатиным Р.Ф. – подрядчик заключен договор № подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: устройство фундамента, бетонирование металлических свай, устройство монолитного ростверка на объекте: «Реконструкция производственного здания 2-я очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

18.09.2012 года между ООО «Агропроммонатж» - заказчик и Гатиным Р.Ф. – подрядчик заключен договор № подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: устройство полов 3360 м.2 и укладка цоколя из кирпича 235 м/п или 51 м3 на объекте: «Реконструкция производственного здания 2-я очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указал, что свои обязательства по предусмотренным договорами подряда работам он выполнил, однако ответчики свои обязательства по договору в части оплаты не исполнили, денежные средства не выплатили до настоящего времени и обманули его.

По указанному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков, их действия квалифицированы по ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела Казаков О.Е. обвиняется в том, что в неустановленное следствием время, но не ранее 13.06.2012 и не позднее 07.07.2012, находясь на территории г. Самара, более точные место и время в ходе следствия не установлены, являясь единственным учредителем и работая в должности заместителя директора ООО «Агропроммонтаж», и фактически выполняя обязанности руководителя данной организации, то есть осуществляя организационно - распорядительные функции, имея обязательства перед ООО «Волжский продукт» по договору подряда № от 13.06.2012 года по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил информацию о том, что Гатин Р.Ф. обладает специальными познаниями в области строительства и может осуществлять работу в должности прораба, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими Гатину Р.Ф., любым возможным способом, в том числе и путем обмана.

В 2012 году, более точные дата и время следствием не установлены, но не ранее 13.06.2012, Казаков О.Е., находясь в неустановленном следствием месте, предложил своему знакомому Усольцеву Д.В., являющемуся директором ООО «Агропроммонтаж», и осуществляющему в соответствии с Уставом ООО «Агропроммонтаж» организационно-распорядительные функции руководителя данной организации, совместно с ним совершить мошенничество, а именно похитить денежные средства, принадлежащие Гатину Р.Ф., любым возможным способом, в том числе путем обмана, заключив договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ с Гатиным Р.Ф., при этом создать видимость добросовестности и законности своих действий перед ООО «Волжский продукт» по выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда № от 13.06.2012 года, в то же время заранее не собираясь исполнять в полном объеме свои обязательства перед Гатиным Р.Ф. по оплате произведенных последним работ, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, на что Усольцев Д.В., желая незаконно обогатиться, дал свое согласие на участие в указанном преступлении и совместно с Казаковым О.Е. разработали план преступления, распределив преступные роли между собой, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, в 2012 году, но не позднее 14.06.2012 года, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Самара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно плану и отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., являясь единственным учредителем ООО «Агропроммонтаж», работая в должности заместителя директора и на основании доверенности от 01.06.2012 года, имея право представления интересов, ведения переговоров и заключения договоров в интересах ООО «Агропроммонтаж», сообщил Гатину Р.Ф. о том, что намерен его привлечь к выполнению работ в качестве прораба на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, без заключения с последним трудового договора, предложив вместо этого заключать договоры подряда на строительные работы, оплата по которым должна производиться частями. Гатин Р.Ф., будучи введенным в заблуждение предоставленной ему ранее заведомо ложной информацией, не догадываясь об истинных преступных намерениях Казакова О.Е., действующего совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., согласился вступить в договорные отношения с ООО «Агропроммонтаж».

В 2012 году, но не ранее 14.06.2012 года, в дневное время, более точное время не следствием не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину Р.Ф., используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Казаковым О.Е., заведомо не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед Гатиным Р.Ф., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, подписал приказ № от 14.06.2012 года о назначении Гатина Р.Ф. на должность прораба ООО «Агропроммонтаж» на строительном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

07.07.2012 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину Р.Ф., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с Казаковым О.Е., согласно отведенной ему роли в преступной группе, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед Гатиным Р.Ф. в полном объеме, подписал договор подряда на строительные работы № от 07.07.2012 года, заключенный между Гатиным Р.Ф. и ООО «Агропроммонтаж», предметом которого являлось выполнение строительных работ, а именно: устройство фундамента, монтирование металлических свай, устройство монолитного ростверка, на объекте «реконструкция производственного здания 2-ой очереди», расположенном по адресу: <адрес>, сумма договора составляла 571 900 рублей.

В 2012 году, но не ранее 07.07.2012 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, Гатин Р.Ф., будучи введенным в заблуждение и не догадываясь об истинных преступных намерениях Казакова О.Е., действовавшего по предварительному сговору с Усольцевым Д.В., согласовал и подписал перечень дополнительных работ к договору № от 07.07.2012 года между ним и ООО «Агропроммонтаж» в лице начальника ПТО указанной организации ФИО15 на сумму 182 200 рублей, согласно которому необходимо было произвести бетонирование ростверка и свай на сумму 24 700 рублей, разработку грунта вручную на сумму 157 500 рублей Общая стоимость работ по договору подряда на строительные работы № от 07.07.2012 года и дополнительных к нему работ составила 754 100 рублей.

Работы согласно договору № от 07.07.2012 года и дополнительного соглашения к нему были выполнены Гатиным Р.Ф. и привлеченными последним рабочими в полном объеме, не позднее 18.09.2012 года, о чем были составлены освидетельствования скрытых работ. Однако, оплату по ним в срок не позднее 18.09.2012 года, более точное время следствием не установлено, Гатин Р.Ф. получил не в полном размере, а в сумме 271 500 рублей.

После чего, в 2012 году, но не ранее 18.09.2012 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «Агропроммонтаж», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину Р.Ф., используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., предложил Гатину Р.Ф. продолжить сотрудничество и снова вступить в договорные отношения с ООО «Агропроммонтаж» для выполнения строительных работ, а именно: устройства полов 3360 кв.м., и кладки цоколя из кирпича 235 м/п или 51 куб.м., на объекте «реконструкция производственного здания 2-ой очереди», расположенном по адресу: <адрес>, на что Гатин Р.Ф., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Казакова О.Е., действовавшего совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., согласился.

18.09.2012 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину Р.Ф., используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Казаковым О.Е. согласно отведенной ему роли в преступной группе, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед Гатиным Р.Ф. в полном объеме, подписал договор подряда на строительные работы № от 18.09.2012 года с Гатиным Р.Ф.В период времени с 18.09.2012 года по 30.09.2012 года, более точное время следствием не установлено, Гатин Р.Ф. выполнил часть работ, а именно: подбетонку под полы на сумму 480 000 рублей, выравнивание, подкапывание и т.д. на сумму 90 000 рублей, грунтовку бетона для гидроизоляции на сумму 41 650 рублей, гидроизоляцию линокромом в один слой на сумму 11 100 рублей, кирпичную кладку цоколя на сумму 22 500 рублей, всего на общую сумму 645 250 рублей.

В 2012 году, но не ранее 01.11.2012 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Гатиным Р.Ф. была подготовлена и представлена начальнику производственного отдела ООО «Агропроммонтаж» ФИО10 для согласования «сводная ведомость по выплате денежной суммы Гатину Р.Ф. организацией ООО «Агропроммонтаж» за выполненные работы согласно договоров №, № на объекте «Реконструкция производственного здания 2-я очередь» по адресу: <адрес>, согласно которой остаток выплаты по договору № составляет 482 600 рублей, по договору № составляет 395 250 рублей, а так же не выплачена заработная плата за работу прораба за август, сентябрь и октябрь 2012 года в сумме в размере 70 000 рублей, а всего на общую сумму 981 750 рублей. Данная сводная ведомость подписана ФИО10, объемы работ последним подтверждены.

По мнению органов предварительного следствия в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, Казаков О.Е. и Усольцев Д.В., в период с 14.06.2012 года по 01.11.2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 981 750 рублей, принадлежащих Гатину Р.Ф., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Гатин Р.Ф. был признан потерпевшим.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2019 уголовное дело в отношении Казакова Олега Евгеньевича, Усольцева Дмитрия Владимировича, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) по каждому преступлению (потерпевший Гатин Р.Ф., потерпевший ООО «Самаракомплект») прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено 20 апреля 2016 года, а сроки давности уголовного преследования истекли 15 октября 2014 года, то есть уголовное дело было возбуждено незаконно, следователем нарушены требования ч.1 ст.9,ч.2 ст.10 УК РФ.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Гатина Р.Ф. о возмещении ущерба от преступления частично, суд первой инстанции, оценив постановление суда и представленные истцом копии договоров подряда, которые не заверены надлежащим образом, руководствуясь части 4 статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что постановлением суда от 13 августа 2019 г., имеющим по мнению суда, преюдициальное значение, установлено, что Казаков О.Е. и Усольцев Д.В., в период с 14.06.2012 года по 01.11.2012 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 981 750 рублей, принадлежащих Гатину Р.Ф., то есть своими действиями ответчики причинили истцу имущественный вред, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу Гатина Р.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере не соответствует названным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основу решения суда первой инстанции, положено постановление суда о прекращении уголовного дела, которым не установлено, имели ли место мошеннические действия и совершены ли они данными лицами и причинен ли материальный ущерб в результате действий Усольцева Д.В. и Казакова О.Е. истцу Гатину Р.Ф.

Приговор в отношении Усольцева Д.В. и Казакова О.Е. не выносился, виновными в совершении хищения денежной суммы в размере 981 750 руб., ответчики не признаны, вину в совершении указанных преступлений не признали, что неправомерно оставлено без внимания судом первой инстанции.

Постановление суда о прекращении уголовного дела от 13 августа 2019 подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчиков, Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, договоры подряда от 7 июля 2012 г. заключены Гатиным Р.Ф. не с Усольцевым Д.В. и Казаковым О.Е., а с юридическим лицом - ООО "Агропроммонтаж».

По смыслу статьи 53 ГПК Российской Федерации права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего договор подряда от имени общества.

Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на ООО "Агропроммонтаж", а не на ответчиках (статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции существенные нарушения указанных норм права оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Гатина Р.Ф. о взыскании денежных средств с ответчиков, в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года отменить в части, постановить новое решение.

В удовлетворении иска Гатина Равиля Фазурахмановича к Казакову Олегу Евгеньевичу, Усольцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба причиненного преступлением и взыскании денежных средств в размере 981 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 018 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: