Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 27.04.2023

25MS0044-01-2023-000719-21                                                                     № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск                                                                                                     07.07.2023

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Левчука А.А., его защитника Свинаренко Е.А.,

лица, составившего протокол ст. ИДПС М.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свинаренко Е.А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Левчука Александра Анатольевича, дата рождения: хх.хх.хххх, место рождения: ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, работающего в ООО “хххххххх” электромонтером, водительское удостоверение: № хх, паспорт: № хх, выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12.04.2023 по делу № хх Левчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный КоАП РФ срок подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

В постановлении указано, что по результатам составления административного протокола Левчук замечаний по его содержанию не имел и относительно вмененного ему административного правонарушения указал что «не согласен», каких-либо доводов в свою защиту не привел и что протокол содержит на разъяснение соответствующих прав.

Судья неверно указал на то, что Левчук не имел замечания по содержанию протокола, поскольку инспектор не разъяснял право на возможность делать замечания по содержанию протокола либо давать объяснения по нему, что подтверждается отсутствием на видеозаписи соответствующего разъяснения (файл 1 01). Также судьей сделан неверный вывод о том, что Левчук не привел никаких доводов в свою защиту, поскольку давать объяснения и приводить доводы в свою защиту, во-первых, это право лица, привлекаемого к ответственности, а не его обязанность, а во-вторых, в судебном заседании Левчук пояснял о том, что еще до процессуальных действий, сотрудникам полиции, в том числе инспектору ГИБДД, он говорил неоднократно о том, что не является водителем, указывая на К.В.Н. как на истинное лицо, являвшееся водителем, и что будет отказываться от выполнения всех предъявленных к нему требований и не соглашаться со всеми действиями со стороны инспектора Машьянова. В связи с тем, что сотрудники были заинтересованы в положительном исходе дела, а именно в привлечении Левчука к административной ответственности, то доводы последнего о том, что он не управлял транспортным средством, Машьянов не принимал во внимание. Тем более законом не запрещено давать пояснения и приводить доводы в устной форме. Также еще одной причиной не давать пояснения в свою защиту явилось то, что инспектором Машьяновым на Левчука оказывалось давление с целью дачи признательных показаний под угрозой привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако, судьей доводы Левчука не приняты во внимание. Права и обязанности Левчуку разъяснялись уже после того, как протокол был составлен.

Также судьей было указано, что 11.02.2023 в 19 ч. 00 м. Левчук был отстранен от управления транспортным средством. По результатам составления протокола Левчук замечаний не имел, от подписи отказался, процессуальное действие проведено при видео-фиксации.

Судья ошибочно указал на данные действия со стороны Левчука, поскольку согласно видео 1 01 в 19 ч. 07 м. 07 с. М. говорит о том, что был составлен протокол об отстранении, и говорил он это в прошедшем времени, как о уже завершенном процессуальном действии. Учитывая то, что Левчук был отстранен от управления транспортным средством в 19 ч. 00 м., а видео начинается с 19 ч. 07 м., то соответственно на видео нет процедуры самого отстранения от управления, нет факта составления самого протокола, нет сведений о том, от управления какого именно транспортного средства отстранен Левчук. В связи с тем, что протокол уже составлен и инспектор только лишь предлагает его подписать, говорит о том, что процессуальное действие в виде отстранения от управления транспортным средством проводилось без участия понятых и без видеофиксации. Судья неверно указал, что замечаний по протоколу Левчук не имел, поскольку Левчуку не предлагалось сделать какие-либо замечания, данной графы протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит, объяснение по протоколу, а также заявлять какие-либо ходатайства Левчук не мог в связи с тем, что перед началом административных процедур права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ предварительно ему не разъяснялись. Факт отстранения лица привлекаемого к административной ответственности от управления транспортным средством должен происходить именно во время составления соответствующего протокола. Также инспектор не говорил о том, что в отношении него составлен протокол именно об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор сказал о том, что в отношении Левчука составлен административный протокол и указал его номер, суть и содержание протокола до Левчука доведены не были. В связи с тем, что о данном факте инспектор говорил после того как протокол был уже составлен, а именно в 19 ч. 07 м., то невозможно говорить о том, что Левчук был предупрежден о том, что при проведении процессуальных действий ведется видео-фиксация, то есть он был поставлен перед фактом, после выполнения первой меры обеспечения по делу.

Также ошибочный вывод судья изложил в не оглашенном и не доведенном до лиц, участвующих в деле, определении от 12.04.2023 о том, что доводы защитника Свинаренко о не разъяснении Левчуку о применении видео-фиксации опровергаются просмотренной видеозаписью. При отстранении Левчука от управления транспортным средством, последний не знал о том, что ведется видео-фиксация процессуальных действий, чем были нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При защите лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозапись позволяет выявить все возможные нарушения, допущенные должностным лицом при применении мер обеспечения по делу, что в итоге позволяет прекратить производство по делу.

Также применение видеозаписи при составлении административного материала является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Основанием, которым должно послужить для отмены всех судебных актов по указанному делу об административном правонарушении, являются те обстоятельства, что в приобщенной к материалам дела видеозаписи без понятых, не содержится процедура отстранения от управления транспортным средством.

Факт составления протокола и соответственно самого отстранения от управления транспортным средством материалы дела не содержат, на видео данные сведения отсутствуют.

В мотивировочной части постановления указаны показания свидетелей, дынных ими в ходе допросов. Однако данные показания не содержат в себе всей полноты сведений.

Из показаний свидетеля К.В.Н., отраженных в постановлении, указано, что он двигался на своем транспортном средстве Тойота Эстима 11.02.2023. Однако время движения в постановлении не указано, тогда как на вопрос защитника о времени движения, К.В.Н. отвечал, что двигался в районе 18 ч. 00 м. Также судьей не указано то, что беседа проводилась в задней части автомобиля, то, что с ними на второй машине двигался свидетель М.А.Н., который являлся свидетелем остановки и дальнейших событий, а также подтвердил факт того, что к водительской двери после остановки никто из сотрудников полиции не подходил.

В ходе допроса, свидетель К.Т.В., помимо показаний, отраженных в постановлении, указывала про свидетеля М.А.Н., ехавшего на другой машине. Говорила о том, что после остановки Левчук вышел из пассажирского сиденья и направился в заднюю часть авто, где и разговаривал с сотрудниками полиции, а также, что после остановки к водительской и пассажирской дверям никто из сотрудников полиции не подходил.

Из показаний свидетеля Ч.Д.О., отраженных в постановлении, указано, что около 18 ч. 00 м. - начало 19 часов он находился на улице и около него остановился белый автобус, сзади с пассажирского сиденья вышел Левчук, а также, что К.Т.В. является его знакомой. Однако, в ходе допроса, Ч.Д.О. также пояснял, что после того как с пассажирского сиденья вышел Левчук, он направился в заднюю его часть, где и беседовал с сотрудниками полиции. Также свидетель пояснял, что к водительской двери никто из сотрудников полиции не подходил, и что из водительской двери также никто не выходил. Вместе с тем, на водительском сиденье находился мужчина в черной куртке и кепке.

Из показаний свидетеля Щ.А.А., отраженных в постановлении, указано на то, что, находясь в районе дома № 26 по ул. 9 Января 11.02.2023 в 18 ч. 07 м., он видел в районе дома № 2 по ул. Пушкинская белый микроавтобус и автомобиль сотрудников полиции, момент остановки автобуса он не видел. Судья акцентировал на то, что Щ.А.А. поддерживает дружеские отношения со мной и Левчуком.

Из показаний свидетеля М.А.Н., отраженных в постановлении, указано, что 11.02.223 в районе 17 ч. 55 м. - 18 ч. 05 м. он остановился возле дома № 2 по ул. Пушкинская и за ним ехал К.В.Н., который управлял транспортным средством, а Левчук находился на заднем сиденье. В постановлении не указаны сведения о том, что после остановки М.А.Н. видел, как К.В.Н. продолжал сидеть на водительском сиденье, а вышедшие сотрудники полиции, направились в заднюю часть Тойоты Эстима. Вскоре К.В.Н. вышел из передней пассажирской двери.

Из показаний свидетеля М.О.Ф., отраженных в постановлении, указано, что 11.02.2023 около 18 ч. 00 м. они ехали по мосту на автобусе Тойота, за рулем которого находился К.В.Н., а Левчук находился на заднем пассажирском сиденье. В постановлении не указаны также следующие показания свидетеля, а именно, что после остановки Левчук вышел из пассажирского сиденья, сказав, что все порешает и направился в заднюю часть Тойоты, а К.В.Н. продолжал сидеть за рулем, после чего, вскоре последний пересел на переднее пассажирское сиденье, откуда и вышел на улицу. Также М.А.Н. говорила о том, что к водительской двери из сотрудников полиции никто не подходил.

Из показаний свидетеля М., отраженных в постановлении, указано, что 11.02.2023 он находился на службе, от сотрудников патрульно-постовой службы ему поступило сообщение об остановке автомобиля Тойота Эстима в районе дома № 2 по ул. Пушкинская, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Он прибыл на место, где были 4 сотрудника ППС, которые пояснили, что Левчук являлся водителем. От Левчука исходил запах алкоголя изо рта, он не отрицал факт управления транспортным средством. Время управления в 18 ч. 20 м. в протоколе зафиксировал с учетом пояснений сотрудников ППС.

Однако, в постановлении не указаны следующие пояснения М., которые играли ключевую роль в установлении истинного лица, управляющего транспортным средством, а именно: М. пояснил, что отрицает факт склонения Левчука к даче признательных показаний в обмен на не привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Также М. пояснил, что видел видео, предоставленное ему сотрудниками ППС, на котором увидел, как сотрудники ППС останавливают транспортное средство Тойота Эстима и подходят к водительской двери, из которой выходил Левчук, после чего вышел пассажир из пассажирского сиденья. Также в ходе допроса М. пояснил, что он, перед началом административных процедур, предварительно разъяснял Левчуку его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупреждал его о том, что ведется видеозапись, которая приложена к материалам административного дела.

Из показаний свидетеля П.Н.В., отраженных в постановлении, указано, что с Левчук знаком исключительно в связи с событиями 11.02.2023, ранее знаком с ним не был, оснований оговаривать нет. Однако в постановлении не указаны доводы Левчука, а том, он с П.Н.В. и П.М.Н. был знаком задолго до этого, а именно в октябре или ноябре 2022 года, и что они вместе выпивали спиртные напитки, находясь у общего знакомого С.А.А.

В показаниях Полунова не отражено время, указанное последним, в течении которого он подошел к водительской двери, а именно через 30 секунд после остановки, и, что данное время ему понадобилось для постановки автомобиля на ручной тормоз. Также свидетель пояснил, что после того, как он подошел к водительской двери через заднюю часть Тойота Эстима, то вместе с этим он увидел, как Левчук выходит из водительской двери. Затем он попросил Левчука заглушить автомобиль. После этого Левчук начал возмущаться и говорить о том, какое право сотрудники ППС имеют останавливать транспортные средства? Полунов сказал о том, что он создавал угрозу другим водителям, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. При разговоре от Левчука исходил запах алкоголя. Когда он подошел к водительской двери Тойота Эстима, там уже стояли П.В.А. и П.М.Н., а М.Н.М. он не видел.

В постановлении в показаниях свидетеля М.Н.М., не отражены сведения о том, что изначально М.Н.М. не видел никого на переднем пассажирском сиденье. Такие факты указывают на то, что в момент движения на переднем пассажирском сиденье никого не было, что согласовывается с показаниями свидетелей К.В.Н., К.Т.В., М.А.Н., М.О.Ф. и пояснениями Левчука. Однако данный ключевой факт судьей учтен не был и вырезан из контекста.

Показания свидетеля П.М.Н., указанные в постановлении, также не содержат всей полноты сведений, оговоренных при допросе, а именно исключены сведения о том, что он вышел из правой передней пассажирской двери патрульного автомобиля и обошел транспортное средство Тойота Эстима с задней его части, объяснив это тем, что если бы он пошел через переднюю часть автомобиля, то водитель Тойота Эстима мог продолжить движение и совершить наезд на него. Время подхода к водительской двери составило около 30 секунд и при подходе к водительской двери, он видел выходящего из нее Левчука. Также в ходе допроса П.М.Н. пояснял, что у Левчука не было ни водительского удостоверения, ни документов на транспортное средство и его личность устанавливали сотрудники ГИБДД, и что он лично его личность не устанавливал. Также П.М.Н. пояснял, что у Левчука имелось достаточно времени, чтобы не дожидаться сотрудников полиции и самостоятельно выйти из транспортного средства еще до прихода последних. П.М.Н. пояснял о том, что факт следования на патрульном автомобиле за Тойотой Эстимой он фиксировал на свой личный телефон, однако после остановки, запись он прекратил.

В показаниях свидетеля П.В.А., отраженных в постановлении, отсутствуют сведения о том, что в 18 ч. 20 м. он двигался в составе патруля по ул. Набережная, после остановки транспортного средства он не смотрел на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем, не знает, находился так кто-либо или нет, но, вскоре, из передней пассажирской двери вышел мужчина. П.В.А. также пояснил, что изначально возле транспортного средства стояли три сотрудника полиции, это сам П.В.А., П.М.Н. и М.Н.М.. После диалога с Левчуком примерно через 5-7 минут он принял решение вызвать наряд ГИБДД и подошел к П.Н.В., который всё это время с момента остановки находился в патрульном автомобиле и попросил его вызвать наряд ГИБДД. После того, как П.Н.В. вызвал сотрудников ГИБДД, он подошел к остановленному транспортному средству, где они уже находились вчетвером в полном составе. Когда подошел П.Н.В., Левчук уже стоял на улице. П.В.А. пояснил, что, подошедшие после П.В.А. сотрудники П.М.Н. и М.Н.М., видели то, как Левчук уже стоял на улице. Соответственно, П.Н.В., пояснявший, что видел факт выхода Левчука из водительского сиденья, дал лживые показания, на что судьей не было обращено внимание.

В противоречии к показаниям свидетелей П.М.Н., М.Н.М. и П.Н.В., судьей было указано, что патрульный автомобиль остановился позади Тойоты Эстима и что П.В.А. подошел к водительскому сиденью через 2 секунды, тогда как П.М.Н. и П.Н.В. пояснили, что подошли к водительской двери через 30 секунд. Во всех показаниях, Левчук выходил из водительской двери именно в тот момент, когда каждый сотрудник по отдельности подходил к ней, то есть с интервалом в 30 секунд.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судья дословно подошел к содержанию данной статьи, сделав также ошибочный вывод.

Положения данной нормы права распространяются на все статьи особенной части КоАП РФ и в рамках не всех статей применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. Соответственно, с момента первой меры обеспечения лицо, привлекаемое к ответственности, уже имело определённые процессуальные права и обязанности, которые до последнего доведены не были.

Соответственно, перед началом первой процедуры отстранения от управления транспортным средством и должны были разъясняться процессуальные права и обязанности, чего сделано не было. Первое видео 1 01 фактов разъяснения прав не содержат. Содержание в речи инспектора М. сведений о том, что им повторно разъяснены Левчуку его права и обязанности (видео 4 01) не могут свидетельствовать о том, что данные права и обязанности действительно ранее были ему разъяснены. Законом не предусмотрена обязанность сотрудника полиции повторно разъяснять процессуальные права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. Это была личная инициатива М.. Однако судьей был сделан неверный вывод о том, достоверно установлено то, что, при составлении протокола перед предложением дать объяснение в протоколе, Левчуку инспектором М. разъясняются процессуальные права, предусмотренные только лишь ст. 51 Конституции РФ. Однако судьей не указано, что инспектором также были разъяснены и положения статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ, которые, перед предложением дать объяснения, разъясняться не должны, так как не относятся к перечню прав, которые разъяснятся перед дачей объяснений по событию. Такие действия со стороны инспектора М. дают повод прийти к однозначному выводу о том, что предварительного разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, не проводилось, что подтверждается отсутствием таких фактов на видео, а также разнятся с показаниями М., который пояснял, что перед началом административных процедур разъяснял Левчуку его процессуальные права и обязанности.

Судья также сделал неверный вывод, указав на то, что Левчуку разъяснялись процессуальные права, когда он беседовал по телефону с собеседником (видео 6 01). Отвечая на вопрос собеседника, Левчук говорил о том, что права ему были разъяснены, но эта беседа происходила после того, как незадолго до этого инспектор якобы повторно их разъяснял после составления протокола об административном правонарушении. Тем более собеседник не уточнял, когда именно они были разъяснены, перед началом процессуальных действий или после их окончания, а также не уточнялось количество раз разъяснения данных прав и обязанностей, что также ставит под сомнение вывод судьи о, р том, что права разъяснялись Левчуку предварительно и также повторно.

Судья указал, что защитником Свинаренко Е.А., было заявлено ходатайство о приобщении следующих доказательств: копии фотографии с камеры мобильного телефона с данными о распорядке работы магазина “Арго”, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 2, копия паспорта транспортного средства № хх, выданного 16.07.2012 Владивостокской таможней ФТС России, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № хх, выданного 05.08.2020 ГИБДД № 1105216, копии страхового полиса ОСАГО XXX № хх, выданным 22.04.2022 САО “ВСК”, копии страницы из всемирной сети Интернет технических характеристик транспортного средства Toyota Estima Hybrid, копии страницы из всемирной сети Интернет технических характеристик транспортного средства УАЗ Патриот, копии страницы из всемирной сети Интернет со сведениями о заходе солнца 11.02.2023 в г. Лесозаводск Приморского края.

В постановлении мировой судья сделал неверный вывод о том, что данные доказательства не оправдывают, не доказывают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Левчук А.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Однако стороной защиты изначально ставился под сомнение вопрос о том, что Левчук являлся лицом, управляющий транспортным средством, чего судья не заметил, и данные доказательства доказывают то, что Левчук не являлся и не мог являться водителем транспортного средства Тойота Эстима в 18 ч. 20 м. 11.02.2023, а также что К.В.Н. не было смысла передавать право управления транспортным средством Левчуку, о чем сам К.В.Н. и пояснял в суде. Также данные доказательства свидетельствуют о том, что в 18 ч. 20 м. 11.02.2023 транспортным средством Тойота Эстима ни Левчук, никто другой не управлял, а время управления 18 ч. 20 м., отраженное в протоколе об административном правонарушении, указано ошибочно и не соответствует действительности. В связи с чем, при установлении вины лица, привлекаемого к ответственности, судья не принял во внимание данные доказательства, как доказательства, указывающие на то, что Левчук не управлял транспортным средством 11.02.2023.

05.04.2023 им на имя мирового судьи было заявлено ходатайство о недопустимости всех имеющихся в материалах дела письменных и видео доказательств.

При заявлении данного ходатайства 05.04.2023 в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей данное ходатайство было принято, но решение по нему оглашено не было. Судьей было указано, что решение по ходатайству будет вынесено и оглашено при вынесении итогового постановления. При вынесении итогового постановления, определение об отказе в удовлетворении ходатайства оглашено не было, его содержание ни он, ни Левчук А.А. не знали. Он (Свинаренко Е.А.) узнал о его наличии и содержании только 14.04.2023 при ознакомлении лица, привлеченного к административной ответственности, с материалами дела. Также установлено, что определение датировано 12 апрелем 2023 г. Более того, судьей ошибочно указано, что доводы о не разъяснении Левчуку о применении видео-фиксации опровергаются просмотренной видеозаписью. Судьей в определение не дана оценка доводам заявителя о неполноте, прерывании, монтаже видеозаписи с патрульного автомобиля, при проведении процессуальных действий. Судья, в нарушении п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, при исследовании видеозаписи, не оценил ее последовательность, непрерывность, полноту, соответствие месту и времени съемки. Заявителем также указывалось на отсутствие в материалах дела видеоматериалов с фиксацией процессуальных действий с момента разъяснения процессуальных прав, если таковые имелись, и оканчивая вручением копии протокола об административном правонарушении, продолжительностью 41 м. 59 с.

Судья также сделал неправильный вывод, указав, что свидетели со стороны защиты, а именно К.В.Н., К.Т.В., М.А.Н., М.О.Ф., Ч.Д.О. и Щ.А.А., дали показания, оправдывающие Левчука, в целях избежания последним ответственности за содеянное. Судьей не выяснялся ни у одного из свидетелей со стороны защиты, а также у лица, привлеченного к ответственности, о том, имеется ли у данных свидетелей заинтересованность в даче показаний, оправдывающих Левчука. Однако, данный вопрос судьей был задан всем сотрудникам полиции, и глупо было бы услышать от них положительный ответ. По результатам допроса свидетелей П.М.Н., П.Н.В., М.Н.М., П.В.А. и М., судьей сделан вывод о том, что в их действиях нет никакой заинтересованности. Данный вывод судьи не верный.

Также указывает на то, что свидетели со стороны защиты предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и рассказали суду то, очевидцами чего стали. Более того, свидетели со стороны защиты знают намного больше о событии, чем сотрудники полиции, так как находились вместе с Левчуком еще до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Данные обязанности свидетели Ч.Д.О., Щ.А.А., К.В.Н., К.Т.В., М.А.Н. и М.О.Ф. выполнили, а именно явились в суд и дали правдивые показания, в частности сообщили все известное по делу. Также правдивые показания свидетели дали под угрозой привлечения к соответствующей ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права (ч. ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ).

Судья указал, что даже свидетель Ч.Д.О. имеет какую-то заинтересованность и имел цель в даче показаний, оправдывающих Левчука, так как является знакомым свидетеля К.Т.В.. Такие выводы со стороны мирового судьи выходят за рамки разумного и не могут являться правильными, поскольку свидетель это лицо, которому что-либо известно по делу. Законом не предусмотрено понятие знакомства, дружбы и тому подобного при даче показаний лицом, которому что либо известно по делу, а также нет понятия заинтересованности.

Однако, в постановлении также указано про отсутствие заинтересованности со стороны сотрудников полиции.

О том, что в действиях сотрудников полиции нет заинтересованности говорить неуместно, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) “О полиции” на полицию возлагаются обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Соответственно, если это обязанности, значит за их невыполнение, либо незаконное или некорректное выполнение, присутствует ответственность. Соответственно, под угрозой ответственности за нарушение обязанностей, сотрудники полиции прямо заинтересованы в исходе дела и привлечении лица к административной ответственности, используя при этом свое служебное положение и все законные и незаконные методы.

В нарушении ст. 25.6 КоАП РФ, судья незаконно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, так как они не соответствуют материалам дела. Данные несоответствия должны именоваться неустранимыми сомнениями, установленными в ходе рассмотрения дела, поэтому должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, однако мировым судьей данная норма хоть и была прописана в обжалуемом постановлении, но применена не была.

Судья, при оценке доказательств и показаний свидетелей, не учел тот факт, что время остановки транспортного средства не совпадает со временем управления транспортным средством, как указано в протоколе об административном правонарушении, которое составляет 18 ч. 20 м. Однако нет единой позиции установления времени остановки даже среди свидетелей П.Н.В., П.В.А., П.М.Н., М.Н.М. и М., на основании которых и был сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, при изучении видео файлов, не установил, не указал и не дал оценку тому факту, что после остановки Тойоты Эстима, патрульный автомобиль остановился только лишь через 4 секунды, на который указывал защитник, и что за этот промежуток времени Левчук А.А. вполне реально мог выйти из транспортного средства и подойти к задней его части, о чем в показаниях говорил свидетель П.М.Н..

Также мировым судьей не учтена и не дана оценка действиям сотрудников полиции по факту предварительного звонка из патрульного автомобиля последними еще до остановки транспортного средства сотрудникам ГИБДД о том, что ими остановлено лицо в состоянии опьянения. Данный факт играет ключевую роль в установлении предвзятости и дальнейшем оговоре Левчука как лица, управлявшего транспортным средством, что в дальнейшем привело к принципиальному привлечению Левчука к административной ответственности за оскорбительное отношение последнего к сотрудникам полиции, выразившееся в агрессивном общении с последними. По данному факту им (Свинаренко Е.А.) было подано ходатайство о повторном вызове и допросе свидетелей П.М.Н., П.Н.В., П.В.А., М.Н.М. и М.. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. В мотивировочной части определения указано, что разрешение поставленных вопросов не относится к объективной стороне вмененного Левчук А.А. административного правонарушения, оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется. Полагаю, что данный вывод суда не правомерен, поскольку установление лица, осуществившего звонок сотруднику ГИБДД до остановки и задержания транспортного средства, а также лица, принявшего звонок, необходимо было для установления факта оговора лица, привлекаемого к административной ответственности со стороны свидетелей в виду наличия между ними неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела. В постановлении судья указал на то, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении непосредственно подлежит установлению факт управления транспортным средством. Соответственно, в случае оговора либо прямой заинтересованности, сотрудники полиции заранее приняли решение о привлечении лица к ответственности даже несмотря на то, что он не совершил никаких противоправных действий.

Судьей сделан неверный и необоснованный вывод, исходя из пояснений Левчука, его защитника, а также из показаний свидетелей со стороны защиты, указав, что их доводы и показания несостоятельны и противоречат установленным по результатам рассмотрения материалов дела обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении. Судьей не указано на основании чего он пришел к таким выводам, не указано в чем именно показания свидетелей и пояснения Левчука и Свинаренко противоречат материалам дела. Более того, показания свидетелей как раз таки соответствуют материалам дела, при данных показаниях складывается вся картина события и ее хронология, показания свидетелей со стороны защиты точны, последовательны и логичны. Кроме свидетелей со стороны защиты никто не мог видеть, и не видел, кто и как располагался в транспортном средстве Тойота Эстима, кто, когда и как вышел из данного транспортного средства, а также в какой последовательности был выход людей из Тойоты Эстима, и из каких дверей. Свидетели П.М.Н., П.В.А., П.Н.В. и М.Н.М. не могли являться и не являлись свидетелями выхода Левчука из транспортного средства, в связи с чем, судья должен был отнестись к показаниям сотрудников полиции критически.

По мнению судьи, доводы защитника Свинаренко Е.А. являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Полагаю что данный вывод также неверный, так как доводы защитника противоречат именно выводам судьи, который сделал таковой, только основываясь на показаниях сотрудников полиции. Свинаренко же изложил событие в полной хронологии с действиями всех участников, описав дословно все показания и сопоставив их с показаниями как со свидетелями со стороны защиты, так и между показаниями других сотрудников полиции. Более того, в показаниях свидетелей имеются такие противоречия, согласно которых усматривается прямая заинтересованность в исходе дела сотрудниками полиции, однако данные противоречия судом в постановления внесены не были, и оценка им не была дана.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей дана неверная оценка, поскольку судьей не учитывались показания свидетелей со стороны защиты. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 12.04.2023 о привлечении Левчук Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании Левчук А.А., его защитник Свинаренко Е.А. доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 “О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения” утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения” (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. а п. 8 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.02.2023 в 18 час. 20 мин. в районе: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 2, Левчук А.А. являясь водителем, управлял транспортным средством Toyota Estima Hybrid, государственный регистрационный номерной знак № хх, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Левчука А.А. от управления транспортным средством.

11.02.2023 в 19 час. 10 мин. в районе дома № 2 по ул. Пушкинская, г. Лесозаводск Приморского края, поскольку Левчук А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ Левчук А.А. не выполнил, от прохождения указанной процедуры отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Левчука А.А. понятые отсутствовали, процессуальные действия в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ фиксировались на видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В протоколах сотрудником ДПС ГИБДД внесены сведения о применении данных процедур при ведении видеозаписи.

Должностное лицо ГИБДД, установив, что действия Левчука А.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № хх от 11.02.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № хх от 11.02.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № хх от 11.02.2023; оптическим диском с файлами, содержащими видеозаписи, в которых отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Левчука А.А. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Видеозаписи, которые также были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде, и которые подтверждают отказ Левчука А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречат письменным доказательствам по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при этом, как установлено судом первой инстанции при исследовании и оценке данных видеозаписей, довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД Левчуку А.А. не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается видеозаписью (файл № 06 01) в которой зафиксировано, как в телефонном разговоре на вопрос собеседника Левчук А.А. сообщает, что процессуальные права ему разъяснялись.

Все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Левчука А.А. составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Левчука А.А., в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены все заявленные в письменной форме ходатайства. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено объявление определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод заявителя о не оглашении мировым судьей определения от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой не установлено.

Каких-либо противоречий, в том числе в указании времени совершения правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение виновность Левчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5., 3.8., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края от 12.04.2022 о назначении административного наказания по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Левчука Александра Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, а жалобу его защитника Свинаренко Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    А.В. Гусев