Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-277/2022 (2-2972/2021;) ~ М-3339/2021 от 23.12.2021

№ 2- 277/2022

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            26 января 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Шубкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Кондрахиной Луизе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее ООО «Энигма» или истец)    обратилось в суд с иском     к Кондрахиной Л.И. о взыскании      в погашение     задолженности по кредитному     договору      от ДД.ММ.ГГГГ:

-проценты    за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    344 835 рублей 64 копейки и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день    фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за просрочку    уплаты основного    долга    за период с    ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере    70868 рублей 85 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями    кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку    за неуплату    процентов за пользование кредитом за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    506 542 рубля 94 копейки и далее    с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №    от ДД.ММ.ГГГГ;

-12 422 рубля 47 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования    мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк»    и Кондрахиной Л.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, с условием    возврата    в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 27,0% годовых. Поскольку    заемщиком           обязательства по договору    не исполнялись, платежи по договору    не вносились, кредитная задолженность в размере 190 194 рубля 40 копеек, была взыскана с Кондрахиной Л.И. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» решением Тобольского городского суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. № банк уступил право требования ООО «ЭНИГМА» по договору цессии №. Заложенность истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 247 рублей 43 копейки,     где    344835 рублей 64 копейки - задолженность по уплате процентов     за пользование кредитном     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 70868 рублей 85 копеек - неустойка за просрочку    уплаты основного    долга    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 506542 рубля 94 копейки – неустойка за неуплату процентов за пользование    кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание    представитель    ООО «Энигма» не явился, извещен. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Негодин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии    представителя    истца.

Кондрахина Л.И. в судебное    заседание не явилась. Извещена по правилам ч. 1 ст. 165.1 Гражданского    кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82, 84, 85), при этом доказательств уважительности    причин отсутствия ответчиком    не представлено,    ходатайств не    заявлено.

На основании изложенного, в отсутствии    возражений истца,    дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в том числе и ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив доводы иска, возражений, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кондрахиной Л.И. был заключен    кредитный договор №, по которому истец передал      заемщику     денежные средства в размере    200 000 рублей,    на срок    по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной    ставкой по договору 27,0% годовых. В случае возникновения    просроченной задолженности просроченная ставка по просроченной задолженности    составляет 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности, пени по просроченным    процентам составляют 0,1%    от суммы фактической просроченной задолженности    за каждый день просрочки (п. 2.4) (л.д. 16-18).

Фактическая    выдача кредита    по договору,    подтверждается выпиской    по лицевому счету (л.д.49-52)    и решением    Тобольского    городского суда    Тюменской области от    ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу     ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Так, данным    решением с Кондрахиной Л.И.    в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в погашение     задолженности по    кредитному     договору № от    ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ взыскано 185 288 рублей 63 копейки, в том числе 176697 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 156 рублей 45 копеек - неустойка    за неуплату основного    долга, проценты за пользование кредитом – 8264 рубля 27 копеек, неустойка за неуплату процентов    за пользование кредитными денежными средствами в размере    170 рублей 71 копейка.

По решению выдан     исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 89).

В соответствии с расчетом представленным истцом (л.д. 42-48),    выписки    по счету кредитного договора (л.д. 42-52, 97-109),     решение    в части основного    долга (176697 рублей 20 копеек), до настоящего    времени не исполнено, сумма задолженности    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41982 рубля    65 копеек.

Изложенное    ответчиком,    не опровергнуто.

По условиям договора заключенного между    сторонами, которые корреспондируют    с положениями ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией    Верховного Суда Российской Федерации, изложенной    в пунктах 48, 65 Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 кредитор имеет право на взыскание с заемщика, предусмотренных договором процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном порядке кредитный договор     расторгнут не был, истец продолжал начисление    процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.22-32) заключенному между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (цедентом) и ООО «Энигма» (цессионарием), дополнительному соглашению к нему от 06.04.2020г., 03.06.2020г. цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно Приложению № (п.1.1); права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе: права требования сумм основного долга на момент заключения настоящего договора (п.1.4.1); права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору (п.1.4.2); права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в Приложении № к договору (п.1.4.3) (л.д. 19-20, 39, 40).

Из приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-38) следует, что общая сумма уступаемых прав в отношении Кондрахиной Л.И. составляет 361 330 рублей    14 копеек, в том числе основной долг    139791 рубль 00 копеек (л.д. 28).

Уведомление об уступке сформировано в адрес Кондрахиной Л.И. (л.д. 41).

Доказательств надлежащего    исполнения    кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при всей совокупности приведенных обстоятельств, правовых норм и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, следует,    что истец обоснованно требует с Кондрахиной Л.И. оплаты задолженности по    кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4 договора, стороны предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы фактически просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляют 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, поименованного ранее, следует, что задолженность Кондрахиной Л.И. по кредитному договору складывается,     из следующих сумм:

- суммы просроченных процентов, в размере 344835 рублей    64 копейки, в том числе 6641 рубль    50 копеек, исчисленных по ставке 27,0% годовых    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 338194 рубля 14 копеек, исчисленные    по    ставке 36,5%    годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 70868 рублей     85 копеек - неустойка исчисленная в порядке ст. 395 ГК РФ    за просрочку уплаты основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 506 542 рубля 94 копейки – неустойка, исчисленная на просроченные проценты в соответствии с п. 2.4 договора исходя из 0,1%    от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки,     за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя сумму к взысканию, основываясь на представленном истцом расчете задолженности,    который    соотносится с выпиской    по счету    кредитного договора (л.д. 97-109), ответчиком не оспорен, и потому принятым судом,    исходит из следующего.

    В силу абзаца 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее    исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной    в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда     Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением    сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как уже указано ранее, в расчете,    представленном истцом, отражено, что за просрочку уплаты основного    долга по кредитному договору начислены проценты    исходя из повышенной процентной ставки 36,5% годовых. Одновременно на сумму просроченного основного долга начислены    штрафные санкции     в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При имеющихся обстоятельствах, когда возврат кредита    обеспечен повышенными процентами, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем требование о взыскании штрафной санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70868 рублей 85 копеек    за просрочку уплаты основного долга за указанный период и по день фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем требования    в данной части удовлетворению не подлежат.

    Разрешая правовую природу предъявленных к взысканию процентов    в размере 36,5% годовых в соответствии с п. 2.4 Договора исчисленных на сумму просроченного основного долга,    суд принимает во внимание нижеследующее.

    Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14    от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения     положений    Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Как отмечалось ранее, п. 2.4 кредитного договора процентная ставка по просроченной ссудной задолженности увеличена на 9,5% по сравнению с процентной ставкой за пользование кредитом (п. 1.2 Договора) (36,5-27,0=9,5), таким образом, данная ставка (9,5%) является ни чем иным, как штрафной санкцией за просрочку уплаты    основного долга.

    Изучив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций (пени) на просроченные проценты в соответствии    с п. 2.4 кредитного договора), суд не может согласиться с    расчетом истца и суммой предъявленной к взысканию, поскольку в расчет неустойки истцом включены проценты в размере 36,5% годовых, включающих в себя как уже было указано ранее, штрафную санкцию    за просрочку    основного долга в размере 9,5% годовых. В свою очередь пени за просрочку     уплаты процентов по ставке 0,1% в день могут начисляться    только на проценты    по ставке 27,0% годовых, но не на проценты по ставке 36,5 % годовых, включающих в себя не только проценты, но и пени, а законом и     кредитным договором не предусмотрено начисление пени на пени за просрочку уплаты основного долга.

В общей сумме процентов,    принятых к расчету неустойки     истцом по ставке 36,5% годовых - 343 702 рубля 11 копеек,     размер процентов по ставке 27% годовых составит 254245 рублей 40 копеек, по ставке 9,5% годовых – 89456 рублей 71 копейка.

Таким образом,    размер    неустойки     по ставке 0,1% в день    на сумму процентов по ставке 27,0% годовых за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ составит 374829 рублей 28 копеек (506713,65х254245,4/343702,11=374829,28). Размер    штрафных процентов на сумму основного долга по ставке 9,5% годовых составит 88023 рубля 13 копеек    (338 194,14х9,5/36,5=88023,14). Размер процентов по ставке 27,0% годовых составит 250171 рубль 00 копеек (338194,14х27,0%/36,5=250171,00), размер процентов по ставке 27,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которые подлежат взысканию с ответчика    в пользу истца. Также подлежит взысканию с Кондрахиной Л.И. неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,1% на сумму процентов, исчисленных по ставке 27,0% годовых     за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, и проценты    на     сумму основного    долга с ДД.ММ.ГГГГ    по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной     в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду представлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как выше указано, судом к взысканию с Кондрахиной Л.И. определена    штрафная неустойка по ставке 9,5% годовых на сумму основного долга (разница между основными и повышенными процентами, что составляет 88023 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ; и    неустойка за сумму задолженности по уплате процентов, исчисленных по ставке 27,0% годовых из расчета 0,1% в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 374829 рублей 28 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, отмечая, что в течение продолжительного    времени ответчиком действенных мер по погашению задолженности не предпринято,    при дате принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ    до настоящего времени    сохраняется задолженность     в части основного долга и процентов,     принимая во внимание процент штрафных санкций (9,5% годовых на сумму основного долга и 36,5 % годовых (0,1*365=365) на сумму    задолженности по уплате процентов, суд оснований    для снижения    неустойки на сумму основного долга и процентов по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком о несоразмерности    неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не    представлено и судом, исходя из объема нарушенного обязательства подлежащего защите, сроков нарушения    обязательства, не    установлено. Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12422 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Размер уплаченной    истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных    требований, исходя из цены иска    922247 рублей 43 копейки. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Энигма», понесенные истцом судебные расходы так же подлежат возмещению в части, требования удовлетворены на сумму 719 664 рубля 92 копейки, с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований и положений    ч. 1 ст. 333.19 Налогового    кодекса Российской Федерации,     что составит 10396 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Кондрахиной Луизе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору     удовлетворить в части.

Взыскать с Кондрахиной Луизы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в погашение задолженности по    кредитному договору №     от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование    кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344835 рублей 64 копейки,    неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374829 рублей 28 копеек, 10396 рублей 65 копеек    в возмещение судебных расходов, всего взыскать 730 061 рубль    57 копеек.

Взыскивать с Кондрахиной Луизы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» проценты за пользование    кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по     день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями     договора.

Взыскивать с    Кондрахиной Луизы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» неустойку за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,1 % от 254245 рублей 40 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения    задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении    остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», отказать.

    Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной    форме решение принято 02 февраля 2022    года.

Судья                        А.С. Груздева