Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2019 от 08.05.2019

Мировой судья Шамсутдинова Н. А.               Дело № 11-183/2019

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской А. В. к Коноваленко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика Коноваленко А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года,

установил:

Романовская А. В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 27.06.2016 по адресу: ул. Карла Либкнехта, 36, имело место ДТП, в результате которого ответчик при управлении принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер», гос. < № >, допусти столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Мазда 6», гос. < № >, под управлением Романовского О. В.

Вину в ДТП ответчик не признал, однако, по мнению истца, вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств.

Стоимость ущерба истца составила 29 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 200 рублей.

Истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, виновного в ДТП.

Истец просила установить вину в ДТП, взыскать с виновного участника ДТП сумму материального ущерба в размере 29 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 16 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме о чем постановлено соответствующее решение. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 29 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 16 200 рублей, всего - 46 100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, потому истец не была лишена возможности обратиться к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данным правом не воспользовалась. При обращении с настоящим иском истец избрала неверный способ защиты своего нарушенного права. Мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Романовский О. В., являющийся и третьим лицом по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что знал о наличии действующего полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП, однако к страховщику его автогражданской ответственности не обратился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлен, не оспаривался сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2016 в 15:40 по адресу: г. Екатеринбург. ул. Карла Либкнехта, 36 с участием автомобиля «Рено Дастер». Гос. < № >, под управлением собственника Коноваленко А. Ю., автомобиля «Мазда 6», гос. < № >, принадлежащего Романовской А. В., под управлением Романовского О. В. Н

Не оспаривалось сторонами, следует из справки о ДТП от 27.06.2016, что автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Мазда-6» на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Автогражданская ответственность ответчика Коноваленко А. Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахвание» по полису ОСАГО ЕЕЕ < № >, что следует из Справки о ДТП.

В ответ на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» сообщило, что Романовская А. В. по факту ДТП от 27.06.2016 в страховую компанию не обращалась, данное обстоятельство подтвердил представитель истца суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку риск автогражданской ответственности Коноваленко А. Ю. на момент рассматриваемого ДТП был застрахован, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с него суммы материального ущерба истца, иной смысл толкования норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств приводит к бессмысленности существования такого института. Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения только разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами и только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Не оспаривалось истцом, что к страховщику автогражданской ответственности Коноваленко А. Ю., которого истец считает виновным в причинении ей материального ущерба, она при наступлении дорожно-транспортного происшествия не обращалась, в связи с чем, оснований для предъявления требований к непосредственному причинителю вреда у истца не имелось. Рассматриваемые исковые требования заявлены к ответчику преждевременно, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований по установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи основанным на неправильном применении норм материального права, неприменении норм права, подлежащих применению, в связи с чем, считает необходимым его отменить с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Романовской А. В. к Коноваленко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить с вынесением нового решения об отказе истцу Романовской А. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судья        И. А. Нагибина