Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 ~ М-84/2024 от 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 02 июля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя истца Абрамкина Н.И. - Багрова Ю.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-128/2024 по иску Абрамкина Н.И. к Столяровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин Н.И. обратился в суд с иском к Столяровой Е.В.о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что он имел намерение заключить с ответчиком Столяровой Е.В договор займа и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней перевел ей со своей карты на карту № (карта мир Сбербанк) несколькими платежами денежные средства в общей сумме 158 500 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счёту, но ответчик отказалась от заключения с ним договора займа.

Истец указывает, что перевел деньги на карту № Мир Сбербанк, которая принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской по платежному счету, где указаны имя и отчество ответчика - Е.В..

Также Абрамкин Н.И. указывает, что у него со Столяровой Е.В. были хорошие дружеские отношения, ответчик попросила его перевести ей указанную сумму денег на лечение и сказала, что заключит с истцом письменный договор займа и напишет расписку о получении указанной суммы денег в долг, который возвратит ДД.ММ.ГГГГ.

    Но потом она отказалась заключать с истцом договор займа и стала его игнорировать. Он спрашивал ответчика, когда та вернет указанную сумму денег, которую он ей перечислил, но она стала пытаться игнорировать его и постоянно обещать, что скоро отдаст, как появятся деньги, но договор с ним так и не заключила и полученные ею денежные средства до настоящего времени истцу так и не вернула.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Истец полагает, что ответчик неосновательно без каких-либо договорных обязательств приобрела за его счет денежные средства в размере 158 500 рублей. Абрамкин Н.И. указывает, что указанные денежные средства неосновательно приобретены ответчиком и она обязана в силу закона ему их возвратить.

    То обстоятельство, что ответчик не возвращает его личные денежные средства, переданные ответчику без каких-либо договорных обязательств, нарушает его права и интересы, так как является неосновательным обогащением, поскольку он не может получить указанные денежные средства и распорядится ими по своему усмотрению.

    Далее истец приводит расчет суммы задолженности: ДД.ММ.ГГГГ перевел 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14500 рублей. Всего 1000 + 10000 + 15000 + 10000 + 10000 + 10000 + 50000 + 28000 + 10000 + 14500= 158500 рублей.

Истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему его денежные средства, что подтверждается претензией и квитанцией об её отправке, но ответчик никак не отреагировала на данную претензию и денежные средства ему до настоящего времени не возвратила.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать со Столяровой Е.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в его пользу неосновательное обогащение в размере 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Истец Абрамкин Н.И., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки.

Представитель истца - Багров Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по заявленным ранее основаниям.

Ответчик Столярова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом своевременно, надлежащим образом.

    При этом направленное ответчику почтовое отправление по адресу: <адрес> судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

     В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает ответчика Столярову Е.В. извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счёт № ответчика Столяровой Е.В. 158 500 рублей. Принадлежность указанного счёта ответчику подтверждается документально. Сведений о том, что между сторонами имела место сделка, в обеспечение которой перечислены указанные денежные средства, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что данные денежные средства перечислены им ответчику во временное пользование и до настоящего времени не возвращены, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства отсутствия законных оснований для невозвращения указанной в исковом заявлении денежной суммы истцу ответчиком Столяровой Е.В. не представлено, как не представлено и фактических данных, подтверждающих отсутствие получения ею указанной в исковом заявлении денежной суммы в качестве неосновательного обогащения при указанных в данном заявлении обстоятельствах либо получение указанной суммы на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась.

В указанной связи суд считает удержание ответчиком Столяровой Е.В. перечисленных на её банковский счёт истцом Абрамкиным Н.И. денежных средств в размере 158 500 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счёту (л.д.6-10), неосновательным обогащением.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамкина Н.И. к Столяровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Столяровой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, место работы неизвестно, в пользу Абрамкина Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     С.Н.Копейкин