Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-61/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришковой Ж.С. к Даниловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Гришкова Ж.С. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Даниловой Н.И., ей причинен материальный вред в сумме 300 000 руб., поскольку ответчик оформила на ее имя кредит в банке и потратила денежные средства на свои нужды.

В судебном заседание истица Гришкова Ж.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Данилова Н.И. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку конверты с содержимым возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не направил своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013 Данилова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в ноябре 2006 г. у Даниловой Н.И., обладающей достоверной информацией о том, что банки в рамках программы кредитования граждан на неотложные нужды выдают физическим лицам денежные кредиты, изучившей механизм выдачи кредитов на неотложные нужды, желающей незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел на систематическое хищение денежных средств, предоставляемых гражданам банками при кредитовании.

С ноября 2006 г. по 11 марта 2010 г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в особо крупном размере, являясь директором ООО «Здоровье», под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, распространила среди знакомых на территории Республики Хакасия, информацию о том, что она оказывает услуги по «беспроблемному» получению кредита, при этом выплачивая вознаграждение заемщику, полностью берет на себя кредитные обязательства, либо заемщик передает ей большую часть кредита, и каждый несет обязательства по своей части кредита. Для гарантированного оформления кредита необходимо было обеспечить заемщиков ложными данными о месте работы, должности, размере заработной платы и контактными телефонами, по которым могли подтвердить указанную информацию.

Данилова Н.И., заведомо зная, что в силу своего материального положения является неплатежеспособной в такой части кредитных обязательств, действуя умышленно, склоняя граждан к оформлению кредитных договоров, обещала им самостоятельно, своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по кредитным договорам, которые первоначально вносила в кредитно-финансовые учреждения, создавая видимость своей платежеспособности, не имея намерения полностью выполнить свои обязательства.

Зная механизм выдачи кредитов на неотложные нужды и необходимый для оформления кредитов перечень документов, Данилова Н.И. с целью облегчения совершения хищений изготавливала на заемщиков и поручителей для предоставления в кредитно-финансовые учреждения фиктивные документы (подложные справки трудоустройстве, доходах, копии паспортов, свидетельств о смерти и трудовых книжек с не соответствующими действительности записями) путем использования копировальной и компьютерной техники помещениях офисов сначала по адресу: *** с ноября 2007 г. по февраль 2009 г. совместно с К.О.В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и постановлением Черногорского городского суда от 12 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Данилова Н.И. в период с начала ноября 2006 г. по 11 марта 2010 г. путем обмана совершила хищение денежных средств в особо крупном размере, оформив договоры кредитования на граждан при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2008 г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в г. Черногорске предложила Гришковой Ж.С. оформить на нее кредит в ХФ АКБ «Росбанк». При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Гришковой Ж.С., пообещала, что будет оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от Гришковой Ж.С., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Гришкова Ж.С., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, согласилась на предложение последней. Данилова Н.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Гришковой Ж.С. для передачи в банк подложные документы на ее имя и на имя выступающего поручителем М.Г.В. Днем 10 июня 2008 г. Гришкова Ж.С., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И., в банке по адресу: пгт. Усть-Абакан ул. К.Маркса 11 «а», заключила с ХФ ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № 94000195ССА000174105 о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей, на основании которого получила деньги в кассе банка. 10 июня 2008 г. Гришкова Ж.С. около здания банка передала Даниловой Н.И. полученные по кредитному договору 300000 рублей. Во исполнение преступного умысла Данилова Н.И. полученные от Гришковой Ж.С. денежные средства похитила, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила Гришковой Ж.С., вынужденной отвечать перед ХФ ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме 300000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013, вступившим в законную силу 03.09.2014, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Даниловой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Даниловой Н.И. в пользу Гришковой Ж.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Даниловой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 19.03.2018.