Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2024 (2-8352/2023;) ~ М-6178/2023 от 08.08.2023

    Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024 года

    Дело №2-1110/2024                                                               07 марта 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Анны Александровны к ООО «Мебель» о защите прав потребителей, расторжении договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мебель», уточнив свои требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой А.А. и ООО «Мебель», в части поставки кухонного гарнитура, а также взыскать с ответчика оплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 223 392 руб., неустойку в размере 351 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истцом указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался продать и поставить истцу мебель в соответствии со спецификацией № к указанному договору, а истец обязался оплатить стоимость товара и услуг по поставке в размере 460 000 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств истцом произведена оплата авансового платежа в размере 390 000 руб., окончательный расчет должен был быть произведен при отгрузке товара. Срок поставки товара по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчика по договору не исполнены в части поставки кухонного гарнитура, досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец Пономарева А.А. и её представитель Коняев А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Мебель» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 13-15), согласно которому ответчик обязался продать и поставить истцу мебель в соответствии со спецификацией № к указанному договору, а истец обязался оплатить стоимость товара и услуг по поставки в размере 460 000 руб. (л.д. 15). Во исполнение взятых на себя обязательств истцом произведена оплата авансового платежа в общем размере 390 000 руб. что подтврждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), окончательный расчет должен был быть произведен при отгрузке товара (п. 2 2.1 договора). Срок поставки товара по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по указанному договору, а именно обязательства по оплате услуг.

Вместе с тем, истцом указано, что ответчиком в установленный срок не поставил приобретенный товар, а именно кухонный гарнитур (товар №), а шкаф в спальню и шкаф в прихожую (товар № и №) поставлен несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора в части поставки кухонного гарнитура и возврате денежных средств за данное изделие.

По смыслу закона бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств согласно условиям договора лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору суду не представлено, а равно не представлено каких-либо возражений касательно заявленных истцом требований и взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании авансового платежа в размере 223 392 руб., оплаченных за кухонный гарнитур подлежат удовлетворению, расчет размера авансового платежа судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 53).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за несвоевременную поставку товара № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), в размере 180 770 руб., суд соглашает с указанным периодом, однако производит расчет самостоятельно в соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного закона, а именно 166 608 *0,5%*130, что составляет 108 295,2 руб., при этом суд полагает неприменимым к возникшим правоотношениям неустойку в размере 1%, установленную договором, поскольку данный размер ограничен суммой в размере 80 000 руб. (п. 5 и 6 договора), что нарушает права потребителя, установленные законом.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере 170 895 руб., суд соглашает с указанным периодом, однако производит расчет самостоятельно в соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного закона, а именно 223 392 *0,5% *97, что составляет 108 345,12 руб., при этом суд полагает неприменимым к возникшим правоотношениям неустойку в размере 1%, установленную договором, поскольку данный размер ограничен суммой в размере 80 000 руб. (п. 5 и 6 договора), что нарушает права потребителя, установленные законом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 216 640,32 руб.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в адрес суда не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 016,16 рублей ((223 392 + 216 640,32 + 10 000) / 2), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждения факты нарушения прав истца по вышеуказанному договору, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаревой А.А. и ООО «Мебель», в части поставки кухонного гарнитура подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным также обязать Пономареву А.А. вернуть ООО «Мебель» поставленные элементы кухонного гарнитура за счет сил и средств ООО «Мебель».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Анны Александровны к ООО «Мебель» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой А.А. и ООО «Мебель», в части поставки кухонного гарнитура.

Взыскать с ООО «Мебель» в пользу Пономаревой Анны Александровны денежные средства в размере 223 392 рублей, неустойку в размере 216 640,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 016,16 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8200,32 руб.

Обязать Пономареву А.А. вернуть ООО «Мебель» поставленные элементы кухонного гарнитура за счет сил и средств ООО «Мебель».

Разъяснить, что ООО «Мебель» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           К.В. Зубанов