Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 31.05.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       24 августа 2022 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Вавилова Д.П., при секретаре Малковой Т.В., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания            Фетискиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В., заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н., помощника прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Селезневой К.С.,

подсудимых Дубровцевой Н.Г., Панфилова В.С.,

их защитников: адвоката Мезрина А.А. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Слотина В.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубровцевой Натальи Германовны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Панфилова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровцева Н.Г. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часов Дубровцева Н.Г. находилась перед воротами жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО8, дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часа, Дубровцева Н.Г. путем свободного доступа прошла во двор <адрес> Удмуртской Республики, и, воспользовавшись отсутствием владельца указанного дома и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, руками сняла с окна первую оконную раму, затем локтем руки разбила стекло второй оконной рамы, после чего незаконно проникла в жилище          ФИО8, дом, расположенный по указанному. Далее Дубровцева Н.Г. прошла по комнатам указанного дома и определила имущество, однако, в силу своих слабых физических возможностей и большого количества обнаруженного имущества решила тайно похитить указанное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Дубровцева Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО8, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа подошла к входной двери крыльца <адрес> Удмуртской Республики, где Дубровцева Н.Г. в отсутствие разрешения собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного жилого дома, руками дернула запорное устройство в виде навесного замка, при помощи которого запиралась входная дверь крыльца, после чего, незаконно проникла в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитила имущество, а именно: неисправный телевизор, находящийся в сенях, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет; телевизор марки «Витязь» стоимостью 550 рублей, который находился в зальной комнате; чугунную печную плиту стоимостью 1660 рублей, находящуюся в кухне; самодельный деревянный набор в комплекте с тремя разделочными досками, толкушкой, скалкой общей стоимостью 860 рублей, находившийся в кухне; чугунную печную вьюшку стоимостью 210 рублей, находящуюся в кухне; топор без топорища в количестве 2 штук стоимостью 220 рублей за 1 штуку на общую сумму 440 рублей, находящиеся в сенях; провод алюминиевый двухжильный длиной 20 метров 80 сантиметром общей стоимостью 390 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.

Завладев указанным имуществом, Дубровцева Н.Г. скрылась с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными действиями Дубровцева Н.Г. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.

Совершая свои противоправные действия, Дубровцева Н.Г. действовала умышленно, понимала и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желала их наступления.

        Кроме того, Панфилов В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ Дубровцева Н.Г. из жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Витязь» стоимостью 550 рублей, чугунную печную плиту стоимостью 1660 рублей, неисправный телевизор, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, самодельный деревянный набор в комплекте с тремя разделочными досками, толкушкой, скалкой общей стоимостью 860 рублей, чугунную печную вьюшку стоимостью 210 рублей, топор без топорища в количестве 2 штук стоимостью 220 рублей за 1 штуку на общую сумму 440 рублей, провод алюминиевый двухжильный длиной 20 метров 80 сантиметров стоимостью 390 рублей. С похищенным с места совершения преступления Дубровцева Н.Г. скрылась, сложив похищенное имущество в хозяйстве <адрес>.2А по <адрес> Удмуртской Республики.

После совершения указанного преступления, в период с 09 часов по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дубровцева Н.Г. находясь во дворе <адрес>.2А по <адрес> Удмуртской Республики рассказала о совершении хищения вышеуказанного имущества из <адрес> Удмуртской Республики, Панфилову В.С., после чего последний решил сбыть часть похищенного имущества, заведомо добытого преступным путем.

В указанный период времени, у Панфилова В.С. находящегося во дворе <адрес>.2а по <адрес> Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на сбыт похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо добытого преступным путем.

Реализуя задуманное, в период с 11 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Втормет» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В, действуя во исполнения единого преступного умысла, направленного на сбыт похищенного имущества, умышленно, из корыстный побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, заведомо зная, что чугунная печная плита стоимостью 1660 рублей, ранее добыта преступным путем Дубровцевой Н.Г., из корыстных побуждений, сбыл данную чугунную печную плиту Свидетель №5, получив за это денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 09 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>.2А по <адрес> Удмуртской Республики, разобрал телевизор марки «Витязь» стоимостью 550 рублей и извлек из него медную проволоку общим весом 185 граммов на сумму 147 рублей 82 копейки, с целью сбыта, а также разобрал неисправный телевизор, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет и извлек из него медную проволоку общим весом 919 граммов на сумму 734 рубля 28 копеек, с целью сбыта.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 11 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Втормет» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В, умышленно, из корыстный побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, заведомо зная, что медная проволока извлечена из вышеуказанных двух телевизоров, ранее добытых преступным путем Дубровцевой Н.Г., из корыстных побуждений, сбыл данную медную проволоку Свидетель №5, получив за это денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем на общую сумму 2542 рубля 10 копеек.

Дубровцева Н.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

         В октябре 2021 года, когда она проходила мимо <адрес>, она решила проникнуть в указанный дом, чтобы посмотреть имеющееся внутри него имущество. Зайдя во двор дома, она подошла к окну, руками сняла наружную оконную раму, после чего разбила стекло второй оконной рамы и проникла в указанный дом, где она осмотрелась и увидела старый телевизор. Она знала, что в телевизоре имеется медь которую можно будет сдать. На крыльце дома она увидела 2 металлических насадки на топор без топорищ. После этого она подошла к двери, находящейся на крыльце, подергала ее и увидела, что с наружной стороны данная дверь заперта на навесной замок. Имущество, находящееся в доме она решила похитить позднее, так как одной ей было не справиться. После этого она вышла из данного дома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пошла до <адрес>, взяв с собой тележку, чтобы на ней можно было увезти похищенное. В данный дом она зашла через ворота, которые были открыты. На входных дверях в дом висел навесной замок, который она дернула руками и замок открылся. Пройдя в дом, в зальной комнате она увидела телевизор, который вынесла во двор и загрузила в тележку. После этого она укатила тележку во двор к Свидетель №1, выгрузила телевизор и вновь вернулась в указанный дом, где аналогичным образом загрузила в тележку второй телевизор. Далее, зайдя в дом, она сняла печную плиту с печи, которую также загрузила в тележку. После этого она вновь зашла в дом, где на стене увидела деревянный набор из резного дерева, а именно: разделочные доски, толкушку и скалку, все это сложила в рюкзак, а также положила в рюкзак задвижку с печи. После чего вышла в сени дома, где ранее приметила два топора без черенков и маток кабеля, которые положила в рюкзак. После этого она вышла из дома, повесив замок на петлю, после чего взяла тележку с телевизором и плитой и пошла в сторону дома Свидетель №1 На утро, когда Панфилов В.С. проснулся и вышел во двор, он увидел вещи, которые она привезла из <адрес>, и понял что эти вещи она похитила, так как она неоднократно его звала на данный адрес для того чтобы совершить кражу. Далее они решили разобрать телевизоры и сдать медь, которая в них есть. Примерно 9 -ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Панфиловым В.С. разломали печную плиту и унесли в пункт приема металла в ООО «Втормет» в <адрес>. После этого, они вернулись домой и стали разбирать телевизоры, откуда достали провода, которые также сдали в пункт приема металла в ООО «Втормет» в <адрес>. Разделочные доски, толкушку, скалку, она занесла в дом Свидетель №1, но их сожгли в печке. Два топора, задвижку от печи и моток кабеля она оставила на веранде дома Свидетель №1 (л.д.8-10, 24-25, 51-53,134-136 том 2)

После оглашения показаний Дубровцева Н.Г. их полностью подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного ею защитника, с которым заранее согласовала позицию по делу. В содеянном раскаивается, ущерб перед потерпевшим возмещен полностью. Дополнительно подсудимая сообщила, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи в трезвом состоянии не совершила бы указанное преступление.

Свои показания Дубровцева Н.Г. на стадии расследования подтвердила при их проверке на месте, в ходе которой указала на <адрес> Удмуртской Республики, пояснив, что проникла в указанный дом одна, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, с целью обнаружения имущества которое можно было похитить. После этого в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, похитила из указанного дома: проволоку, два топора без топорищ, телевизор в деревянном корпусе, печную плиту, печную вьюшку, кухонный набор, телевизор в пластмассовом корпусе. (л.д. 18-23 том 2)

Панфилов В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В ночь с 08 ноября на ДД.ММ.ГГГГ, после употребления алкоголя, они с его сожительницей Дубровцевой Н.Г. ночевали у его бабушки Свидетель №1, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, во дворе дома увидел: два телевизора, чугунную печную плиту с трещинами. Тогда он понял, что данное имущество Дубровцева Н.Г. похитила из дома в <адрес>, в который она его неоднократно звала. Кроме того Дубровцева Н.Г. сказала, что часть имущества, которое она взяла из данного дома находится на веранде. Он увидел на веранде: 2 топора без топорища, провод алюминиевый, деревянный кухонный набор, состоящий из разделочных досок, толкушки, скалки. Он сразу понял, что это имущество также из <адрес>, так как Дубровцева Н.Г. на протяжении месяца звала его в данный дом, чтоб забрать оттуда имущество. По этому поводу у них произошел словесный конфликт, так как он запрещал ходить в данный дом. Он решил сдать часть данного имущества: печную плиту и медную проволоку из двух телевизоров на металл на пункт металла ООО «Втормет» в <адрес> и с этого выручить денежные средства. Находясь во дворе дома Свидетель №1 он разломал печную плиту, сложил ее в мешок, после чего вместе с Дубровцевой Н.Г. пошел в пункт приема ООО «Втормет», находящийся в <адрес>, где сбыл Свидетель №5 чугунную плиту за 150 рублей. Данные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. В данный день он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, находясь во дворе дома Свидетель №1 он разломал два телевизора из которых достал медную проволоку, которую они с Дубровцевой Н.Г. сдали в пункт приема ООО «Втормет» Свидетель №5 за 1000 рублей. Данные денежные средства потратили на покупку продуктов питания. (л.д. 210-212 том 1, 165-166, 190-192 том 2, 73-75, 159-161 том 3)

После оглашения показаний Панфилов Н.Г. их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается. Дополнительно подсудимый сообщил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи в трезвом состоянии не совершил бы указанное преступление.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он зарегистрирован в <адрес> Удмуртской Республики, который принадлежит его племяннице ФИО8 Указанный дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 ходили проверять дом и обнаружили, что в кухне выставлена первая рама окна, а на второй раме окна разбито стекло, но из дома ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что кто-то проник в указанный дом. Он сразу же пошел в дом и увидел, что навесной замок на входной двери крыльца лежит на земле а двери открыты. Он зашел в сени и увидел, что пропал телевизор, провод алюминиевый, два топора без топорища.Он зашел в дом и увидел, что пропал телевизор «Витязь». Зайдя в кухню он увидел, что с печи пропала печная плита, вьюшка, а также сувенирный набор состоящий из 3 разделочных досок, толкушки и скалки. Все вышеуказанное имущество принадлежит ему и частично оно досталось ему от родителей. (л.д. 53-55 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 установлено, что ее отец Потерпевший №1 проживает в <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что произошла кража имущества из <адрес> Удмуртской Республики. Данный дом принадлежит ФИО8, которая является их родственницей. Далее она созвонилась с отцом, который подтвердил данный факт. Со слов отца ей известно, что пропали два телевизора, посуда, топоры. (л.д. 68-70 том 1)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, прописан Потерпевший №1, с которым она периодически ходит проверять указанный дом. Когда они пришли в очередной раз к указанному дому, то увидели Свидетель №4, который пояснил что в дом кто-то проникал. Они подошли к дому и увидели, что оконная рама разбита, а замок сломан. Из дома пропало: телевизоры, посуда, плита, вьюшка, скалка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее проживал Потерпевший №1 В настоящее время в доме никто не проживает, но дом жилой и пригоден для проживания.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает в ООО «Втормет» контролером лома 2 разряда., которое расположено по адресу: <адрес>, и осуществляет приемку цветных и черных металлов у физических и юридических лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ООО «Втормет» пришли Панфилов В.С. и Дубровцева Н.Г., которые принесли алюминий бытовой и печную плиту в разломанном виде. Алюминий он принял, а печную плиту купил у Панфилова В.С. для себя и отдал ему за плиту 150 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ООО «Втормет» снова Панфилов В.С. и Дубровцева Н.Г. принесли медную проволоку, которую он принял и заплатил за нее 1000 рублей. Панфилов В.С. в тот день находился в алкогольном опьянении. ФИО2 пояснял, что вышеуказанные предметы принадлежат ему. (л.д.193-194 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее гостили Дубровцева Н.Г. и Панфилов В.С., которые все это время употребляли спиртное. В один из указанных дней Дубровцева Н.Г. и Панфилов В.С. разобрали во дворе ее дома телевизор, который сдали на металл. Также в один из указанных дней на крыльце своего дома она обнаружила деревянную кухонную посуда, а именно: две разделочные доски, скалку, толкушку, которые она сожгла в печи. О том, что данную посуду и телевизоры похитили, узнала позже, от сотрудников полиции. Кроме того, указала, что в ее хозяйстве имеется тележка. (л.д.197 -198 том 1)

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ранее он работал оперуполномоченным в ОП «Сюмсинское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение, что у Потерпевший №1 в <адрес>, произошло проникновение. Данное сообщение было зарегистрировано. Поступила оперативная информация, что к указанному преступлению причастны Панфилов В.С. и Дубровцева Н.Г. В ходе объяснения Дубровцева Н.Г. пояснила, что она проникла в данный дом, до этого она его приметила, думала, что не жилой. Зашла во двор и проникла через окно, там был телевизор и другое имущество. Панфилова В.С. она уговаривала пойти вместе с ней, но он не соглашался. Из дома она похитила: кабель, плиту, телевизоры, кухонные принадлежности. Указанная информация ему стала известна в ходе отбора у Дубровцевой Н.Г. объяснения.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

    -рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срывания замка по адресу: <адрес> совершило хищение его имущества. (л.д. 13 том 1);

    -рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена причастность Дубровцевой Н.Г.,Панфилова В.С. к проникновению в дом по адресу: <адрес>. (л.д.14 том 1);

    -заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение печной плиты, вьюшки, двух телевизоров, двух топоров, медного провода и кухонных принадлежностей из дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (л.д.15 том 1);

          -рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела, был установлен факт сбыта имущества, заведомо добытое преступным путем Панфиловым В.С., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики. (л.д.158 том 2);

     -справка с ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что стоимость 1 кг лома меди составляет 799 рублей. (л.д.173 том 2);

      -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе которого изъято: замок, металлическая труба, 3 отрезка прозрачной липкой полимерной ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви. (л.д. 16-24 том 1);

      -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе которого изъято: два топора металлических без топорища, печная задвижка. (л.д. 25-29 том 1);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ООО «Втормет» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе которого изъято: лом цветного металла – алюминий, лом цветного металла - проволоки. (л.д. 30-38 том 1);

-заключение эксперта №-ДУО-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: рыночная стоимость чугунной плиты - 1660 рублей, стоимость чугунной печной вьюшки - 210 рублей, стоимость телевизора «Витязь» - 550 рублей, стоимость двух топоров - 440 рублей, стоимость самодельного деревянного набора - 860 рублей, стоимость провода алюминиевого двухжильного - 390 рублей. (л.д.81-133 том 1);

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Дубровцевой Н.Г. материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей. (л.д.63 том 1);

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Дубровцевой Н.Г. материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 1070 рублей. (л.д.64 том 1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на отрезке темной дактилопленки изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется два следа обуви пригодные для определения группой принадлежности следообразующего предмета. Следы обуви могли быть оставлены низом подошвы обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени, как и любой другой обувью имеющей аналогичный размер и тип рисунка низа подошвы обуви. (л.д.159-165 том 1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет частичное разрушение корпуса. (л.д.171-174 том 1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, пара сапог, навесной замок, провод алюминиевый, металлическая труба, печная вьюшка, два топора без топорища, медная проволока. (л.д. 177-181 том 1);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен вес медной проволоки находящейся в двух телевизорах, вес составил 185 и 919 грамм. (л.д.169-171 том 2);

         -явка с повинной Дубровцевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении. (л.д.1 том 2);

          -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Дубровцевой Н.Г. изъяты сапоги. (л.д.15-17 том 2);

    -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Дубровцевой Н.Г. изъят алюминиевый провод. (л.д.32-34 том 2).

                      Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дубровцева Н.Г., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руками сняла с окна первую оконную раму, затем локтем руки разбила стекло на второй оконной раме <адрес> Удмуртской Республики, незаконно проникла в указанный жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1

В основу приговора по указанному эпизоду суд кладет показания подсудимого Панфилова В.С., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, которые не содержат в себе существенных противоречий относительно фактических обстоятельств преступления и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Причастность Дубровцевой Н.Г. к совершению инкриминируемого ей преступления не оспаривается ей самой, подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего сообщивших, что Дубровцева Н.Г. незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 и похитила его имущество; показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, указавших о причастности Дубровцевой Н.Г. к тайному хищению имущества Потерпевший №1 из его дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшей, и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, которая их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшим Потерпевший №1, законным представителем потерпевшей ФИО14, свидетелями: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, подсудимым ФИО2, подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самой подсудимой, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые ею подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

Дубровцева Н.Г. в жилище Потерпевший №1, пригодного для постоянного проживания, находилась неправомерно, проникла туда без согласия потерпевшего или иных лиц, под охраной которых находилось имущество, имея при этом преступный умысел на совершение кражи.

Сумма причиненного Дубровцевой Н.Г. ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, не противоречит имеющимися в материалах уголовного дела документам и не оспаривается подсудимой.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимой на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 61, 146, 147 том 2), поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дубровцевой Н.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что Панфилов В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого Дубровцевой Н.Г. преступным путем из <адрес> Удмуртской Республики.

В основу приговора по указанному эпизоду суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, подсудимой Дубровцевой Н.Г., которые не содержат в себе существенных противоречий относительно фактических обстоятельств преступления и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Причастность Панфилова В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего сообщивших, что ранее Дубровцева Н.Г. проникла в жилище Потерпевший №1 и похитила его имущество; показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, подсудимой Дубровцевой Н.Г., указавших о причастности ФИО1 к тайному хищению имущества Потерпевший №1 из его дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и о последующей причастности Панфилова В.С. к сбыту похищенного Дубровцевой Н.Г. имущества в ООО «Втормет»; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшей, и свидетелей, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, который их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшим Потерпевший №1, законным представителем потерпевшей ФИО14, свидетелями: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, подсудимой Дубровцевой Н.Г., подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые им подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Панфилов В.С. совместно с Дубровцевой Н.Г. имущество из жилища Потерпевший №1 не похищал, заранее не обещал Дубровцевой Н.Г. сбыть похищенное ею имущество из <адрес> Удмуртской Республики.

Сумма сбытого Панфиловым В.С. имущества, заведомо добытого Дубровцевой Н.Г. преступным путем из <адрес> Удмуртской Республики, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречит имеющимися в материалах уголовного дела документам и не оспаривается подсудимым.

              Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 62, 202, 203 том 2), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

              С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Панфилова В.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела, и показания, данные ими в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимых. Кроме того, у            Дубровцевой Н.Г.: явку с повинной; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимые указали на совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также указали, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления и способствовало этому.

Дубровцева Н.Г. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 58-59, 68 том 2), ранее не судима (л.д. 65 том 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61, 146, 147 том 2), в преступлении раскаивается, полностью возместила потерпевшему имущественный ущерб (л.д. 63, 64 том 1). Вместе с тем, она совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Панфилов В.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 229-230 том 1, 69 том 2), ранее не судим (л.д. 233 том 1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 202, 203 том 2), в преступлении раскаивается. Вместе с тем, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Дубровцевой Н.Г. наказание в виде лишения свободы, Панфилову В.С. наказание в виде обязательных работ.

С учетом личностей подсудимых и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также ввиду наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 62 и 64 УК РФ, поскольку в данном случае это будет не справедливым, и не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного подсудимой Дубровцевой Н.Г. преступления, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления совершенного Дубровцевой Н.Г., обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, сведения о ее личности, согласно которых она в целом является социально благополучным гражданином, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, возместила имущественный ущерб, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, обязалась исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Назначение таких наказаний подсудимым является справедливым и достаточным, а иные виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

      По настоящему уголовному делу подсудимые не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста им не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, они не содержались.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Дубровцевой Н.Г. и Панфилова В.С. до вступления приговора в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в обеспечении наказания в виде штрафа – арест на имущество Дубровцевой Н.Г. и Панфилова В.С. подлежит отмене.

Заявления о возмещении процессуальных издержек по вознаграждению труда защитников за судебное разбирательство по настоящему делу не поступило.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубровцеву Наталью Германовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Дубровцеву Н.Г. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Панфилова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дубровцевой Н.Г. и Панфилова В.С. до вступления приговора в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в обеспечении наказания в виде штрафа – арест наложенный на имущество ФИО2, по постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» - отменить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в обеспечении наказания в виде штрафа – арест наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России»; шкаф деревянный, музыкальную колонку, компьютерный монитор «PROVIEW», компьютерную клавиатуру марки «IRBIS» - отменить.

          Вещественные доказательства: три отрезка прозрачной липкой полимерной липкой ленты со следами рук, один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, навесной замок, лом цветного металла – медь, пару женских сапог, металлическую трубу – уничтожить; два топора без топорища, печную вьюшку, провод алюминиевый – считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                              Д.П. Вавилов

Копия: Судья                                   Д.П. Вавилов

             Секретарь                            ФИО12