Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3170/2023 ~ М-849/2023 от 31.01.2023

Дело 2-3170/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001080-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Бобошиной Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Михалевой А.О., ответчика Вихарева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Вихареву Д. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Вихареву Д.Н. о взыскании затрат на обучение, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 09.03.2022 года между Вихаревым Д.Н. и истцом заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик обязуется пройти обучение по профессии «помощник машиниста электровоза и тепловоза». В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 Договора ответчик принял на себя обязательства пройти обучение, указанное в пункте 1.1. ученического договора, и отработать в по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет. 26.07.2022 Вологодским техникумом железнодорожного транспорта Вихареву Д.Н. присвоена профессия «помощник машиниста электровоза и тепловоза». В соответствии сп. 3.1.7 договора от 09.03.2022 ответчик обязан отработать на предприятие не менее трех лет, однако он уволился по собственному желанию 31.10.2022. Период отработки после курсов с 27.07.2022 по 31.10.2022, не отработан период с 31.10.2022 по 26.07.2025.Сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение Вихарева Д.Н. составила 84 545 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий ученического договора, ОАО «РЖД» просит взыскать с Вихарева Д.Н. в свою пользу денежные средства в размере 84 545 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 736 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Михалева А.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вихарев Д.Н. в судебном заседании факт нарушения условий договора не отрицал. Сумму задолженности не оспаривал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018).

Судом установлено, что 09 марта 2022 года между ОАО «РЖД» и Вихаревым Д.Н. заключен ученический договор № (с лицом имеющим работу), по условиям которого ответчик обязуется пройти обучение по профессии «помощник машиниста электровоза и тепловоза» на базе Вологодского техникума железнодорожного транспорта в период с 09.03.2022 по 26.07.2022.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 Договора работник принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, прибыть по окончании обучения в эксплуатационное вагонное депо Лоста и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии, проработать после обучения по трудовому договору на должности по полученной квалификации не менее трех лет.

Во исполнение условий Договора работник направлен истцом на курсы подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза и тепловоза» в Вологодский техникум железнодорожного транспорта с 09 марта 2022 года по 26 июля 2022 года.

31 октября 2022 года Вихарев Д.Н. уволился по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора № ТЧЭ 11-2450/лс от 28.10.2022

В связи с расторжением трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

Доказательств возврата средств суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение ответчика 84 545 рублей 84 копейки. Всего ответчиком надлежало отработать по ученическому договору 1096 дней, Вихарев Д.Н. не отработал 999 дня.

Расчет судом проверен, подтверждён документально, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Вихарева Д.Н. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность по возмещению расходов на обучение в размере 84 545 рублей 84 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 545 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 736 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.