Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 от 26.10.2020

Решение

11 декабря 2020 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Дмитрий Валерьевич (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, 39), при секретаре Киреевой Н.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Мирошниченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего войсковой части № Мирошниченко В.Н. на постановление № 061/04/7.30-1088/2020 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Акопян Т.С. от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Мирошниченко В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС в РО от 20 июля 2020 г. Мирошниченко признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

Согласно данному постановлению, Мирошниченко признан виновным в том, что он, как член единой комиссии войсковой части №, нарушил требования Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), при проведении процедуры рассмотрения заявок поступивших для участия в электронном аукционе № 58300105820358100028720000008 «Закупка пожарного оборудования», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, Мирошниченко обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, в которой просил отменить вышеназванное постановление, освободить его от административной ответственности или производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В обоснование доводов своей жалобы Мирошниченко в судебном заседании пояснил, что ООО «АнтАлекс» отклонен за нарушение, допущенное при подаче первых частей заявок, которые не выявлены комиссией первоначально.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, следует прийти к выводу, что постановление о привлечении Мирошниченко к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Статья 7.30 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе при проведении публичной процедуры.

Факт совершения Мирошниченко указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, которые были исследованы должностным лицом УФАС по РО.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 6 июля 2020 г., составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по РО, единая комиссия войсковой части №, в которую входил и Мирошниченко, допустила нарушение требований названного Федерального Закона при проведении процедуры рассмотрения заявок поступивших для участия в электронном аукционе № № 58300105820358100028720000008 «Закупка пожарного оборудования», выразившиеся в следующем.

20 марта 2020 г. на официальном сайте РФ в сети интернет заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона. Начальная максимальная цена контракта составила 900 000 руб.

Для участия в аукционе поступило три заявки, по итогам рассмотрения которых, аукционной комиссией заказчика сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок от 26 марта 2020 г.

Согласно данному протоколу один участник закупки допущен к участию в аукционе, остальным отказано допуске к участию в аукционе.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона для проведения аукциона заказчиком разработана и утверждена документация об аукционе.

Согласно п. 10 информационной карты документации об аукционе первая часть
заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условияых, предусмотренных документацией об электоронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Заказчиком разработана таблица с требованиями к техническим характеристикам
товаров, предполагаемых к использованию в процессе выполнения
закупаемых работ, представленная в составе документации об аукционе (далее техзадание).

Согласно протоколу, аукционной заявке ООО «АнтАлекс» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона (представление недостоверной информации. В составе заявок участников не допускается указания сведений, приводящих к разночтению или противоречию показателей (характеристик) товара (материалов).

В пп. 12-17 техзадания заказчиком установлены требования к самоспасателям в том числе: коэффициенты проницаемости по тест-веществу через самоспасатель – не более 2 %; коэффициенты подсоса по тест веществу в зону дыхания и в зону глаз для самоспасателя – не более 6 %; коэффициенты подсоса по тест веществу – гексафторид серы в зону дыхания и зону глаз для самоспасателя – не более 2%; сопротивление дыханию в фильтрующем самоспасателе при расходе воздуха 95 м3/мин на вдохе – не более 800 Па, на выдохе – не более 300 Па; содержание диоксида углерода во вдыхаемом воздухе – не более 2 %; время приведения в рабочее состояние фильтрующего самоспасателя – не более 60 с.

В заявке ООО «АнтАлекс» предложено: коэффициенты проницаемости по тест-веществу через самоспасатель – 2 %; коэффициенты подсоса по тест веществу в зону дыхания и в зону глаз для самоспасателя – 6 %; коэффициенты подсоса по тест веществу – гексафторид серы в зону дыхания и зону глаз для самоспасателя –2%; сопротивление дыханию в фильтрующем самоспасателе при расходе воздуха 95 м3/мин на вдохе –800 Па, на выдохе – 300 Па; содержание диоксида углерода во вдыхаемом воздухе –2 %; время приведения в рабочее состояние фильтрующего самоспасателя – 60 с.

Из Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (раздел 3.3) указано, что «не более» означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона при заключении контракта на выполнение работы
или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется
товар, первая часть аукционной заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.В силу ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из указанных норм Закона следует, что аукционная комиссия заказчика проверяет первые части заявок, поступивших для участия в аукционе требованиям документации об аукционе, имея право отказать в допуске участнику закупки, в том числе и случае представления им информации о товаре, несоответствующей требованиям документации.

Из материалов дела следует, что аукционная заявка ООО «АнтАлекс» содержит сведения о товаре, предполагаемом к использованию, которые полностью соответствуют требованиям техзадания заказчика.

Конкретные показатели коэффициента проницаемости по тест-веществу через самоспасатель, коэффициента подсоса по тест веществу в зону дыхания и в зону глаз для самоспасателя, коэффициента подсоса по тест веществу – гексафторид серы в зону дыхания и зону глаз для самоспасателя, сопротивление дыханию в фильтрующем самоспасателе при расходе воздуха 95 м3/мин на вдохе и на выдохе, содержание диоксида углерода во вдыхаемом воздухе, а также время приведения в рабочее состояние фильтрующего самоспасателя в п. 12-17 раздела 3.2 техзадания заказчиком не установлен, в связи с чем, аукционная комиссия заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «АнтАлекс» превысила свои должностные полномочия, закрепленные ч. 4 ст. 67 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях членов единой комиссии заказчика, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ч. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно указанной норме КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной максимальной суммы контракта, но не менее 5 000 руб., и не более 30 000 руб.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является член комиссии по осуществлению закупок.

Согласно материалам дела Мирошниченко входил в состав став единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), созданной в соответствии с требованиями упомянутого Федерального Закона.

Решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «АнтАлекс» принято аукционной (единой) комиссией заказчика единогласно. Протокол подписан Мирошниченко в рамках его должностных полномочий члена единой комиссии заказчика, в служебном кабинете, находящегося по адресу заказчика.

Указанные материалы о возбуждении должностным лицом УФАС по РО дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко получены с соблюдением требований закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей объективности, а квалификация содеянного Мирошниченко является правильной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе при проведении публичной процедуры; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Мирошниченко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мирошниченко в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, признать административное правонарушение, совершенное Мирошниченко, малозначительным, оснований не имеется, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При оценке обстоятельств совершения Мирошниченко административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что такие основания отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением с момента выполнения виновным объективной стороны нарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не усматривает. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не находит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Мирошниченко В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с нарушением им законодательства о контрактной системе при проведении публичной процедуры в интересах войсковой части № – оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Смирнов