Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Коновалова В.В. № 11-43/2022

64MS0093-01-2021-005888-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л., с участием представителя истца Саяпиной Т.М., представителя ответчика Сальникова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Волостного А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Казакова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Волостному А.А. о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым исковые требования истца были удовлетворены в части,

установил:

истец Казаков А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова с исковым заявлением к ИП Волостному А.А. о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> Казаков А.Е. заключил с ответчиком договор купли -продажи <данные изъяты>, стоимостью 34 629 рублей.

В процессе эксплуатации им были выявлены недостатки в лодке в виде нарушения формы днища лодки, что привело к нарушению правильной формы днища и к невозможности ее эксплуатации. В связи с чем он обратился к ответчику с просьбой поменять лодку на аналогичную. В этот же день товар был принят ответчиком на проверку. По итогам проверки качества было установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Не соглашаясь с выводами проверки качества, он обратился в <данные изъяты> Согласно выводам эксперта <данные изъяты> заявленный им недостаток был подтвержден и отнесен к скрытому производственному. Данное заключение было получено ответчиком. Однако, в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 34 629 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 7 871 рублей, неустойки начиная с <дата> в размере 346, 29 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> исковые требования Казакова А.Е. удовлетворены частично, с ИП Волостного А.А. в пользу Казакова А.Е. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 34 629 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 7 871 рубля, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 064, 32 рублей, начиная с <дата> по 346, 29 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 056, 43 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей. Предмет спора надувную лодку в полной комплектации истец обязан ответчику в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ИП Волостного А.А. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 1986, 9 рублей, а также в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Волостной А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которой указал на нарушение норм процессуального права- использование досудебной экспертизы, имеющей многочисленные ошибки, отказ в назначении судебной экспертизы, возложении оплаты судебной экспертизы, признанной недопустимым доказательством, на сторону.

    Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Саяпина Т.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Сальников Ю.Б. доводы жалобы поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам жалобы, в случае принятия решения о взыскании неустойки, просил суд уменьшить ее, отказать во взыскании стоимости судебной экспертизы, которая признана недопустимым доказательством.

    Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи по настоящему делу изменить в части взыскания с ответчика ИП Волостного А.А. неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части взыскания стоимости судебной экспертизы, отказав в ее взыскании.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Рассматривая настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд установил следующее.

<дата> Казаков А.Е. заключил ответчиком договор купли -продажи надувной лодки «<данные изъяты>, стоимостью 34 629 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в лодке в виде нарушения формы днища лодки, что привело к нарушению правильной формы днища и к невозможности ее эксплуатации.

В связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой поменять лодку на аналогичную, предоставив товар для проверки качества. По итогам проверки качества было установлено, что выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

Не соглашаясь с выводами проверки качества, истец обратился в <данные изъяты> Согласно выводам эксперта <данные изъяты> заявленный истцом недостаток был подтвержден и отнесен к скрытому производственному. Данное заключение было получено ответчиком. В удовлетворении истца требований ответчиком было отказано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков в товаре, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводам указанной экспертизы у надувной лодки <данные изъяты>, имеются заявленные истцом недостатки, а именно, отслоение перегородок от днища лодки, носят производственный характер.

Суд принимает указанное доказательство как относимое и допустимое по делу, учитывает при принятии решения. С учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что у товара имеется производственный недостаток, следовательно, ответчик несет за него ответственность.

В силу п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении разницы в стоимости товара в размере 7 871 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока, установленного в данной статье, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции, истец <дата> обратился к продавцу с претензией, на которую не был дан ответ.

Размер неустойки был определен судом первой инстанции за период с <дата> по <дата>, и по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим

распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойку следует начислять по <дата>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Мировым судьей неустойка была уменьшена до 0,2 %, штраф до 10%. В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было вновь заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 об объявленном с 01.04.2022 года моратории на начисление неустоек, в том числе, суд полагает возможным ограничить период взыскания неустойки по <дата> включительно.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обоснование мирового судьи об уменьшении размера неустойки и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, оснований для уменьшения в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем неустойка за период с <дата> по <дата> составит 5 402 рубля 12 копеек (34 629 х 0,2% х 78).

В соответствии со ст. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство истца, суд полагает. что мировым судьей обоснованно размер штрафа уменьшен до 10%, иных оснований для большего уменьшения штрафа или освобождения от его взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изменения размера неустойки размер штрафа в данном случае составит: 5 696 рублей (34 629+ 7871+7064,32+5402,12+5402,12+2000).

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу бюджета с 1четом положений ст. 103 ГПК РФ, так же изменится, составит 2 148 рублей 98 копеек.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> признанной мировым судьей недопустимым доказательством, подлежит отмене, в данном случае ни одна из сторон не несет расходы по оплате указанной экспертизы, они остаются на экспертном учреждении. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 5-КГ17-234 от 16.01.2018 года.

В то же время с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расхода по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, в размере 25 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб относятся к переоценке доказательств по делу. Однако, учитывая, что они были предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Казакова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Волостному А.А. о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абз. первый, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Волостного А.А. в пользу Казакова А.Е. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 34 629 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 7 871 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 064 рублей 32 копеек, с <дата> по <дата> в размере 5 402 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 496 рублей 12 копеек, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волостного А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 148 рублей 98 копеек.

Решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу в пользу <данные изъяты> Принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании с индивидуального предпринимателя Волостного А.А. расходов на судебную экспертизу в пользу <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волостного А.А. расходы на судебную экспертизу в пользу <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Казакова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Волостному А.А. о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостного А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья                     М.Н. Маштакова