Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-533/2023 от 19.10.2023

Дело 2-225/2023 (13-533/2023) 16 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001825-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Помелова В.А. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

решением Новодвинского городского суда от 08.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2023) удовлетворены исковые требования Помелова В.А. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выполнить ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По решению суда на ответчика возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы текущего характера в районе <адрес> с целью исключения протекания влаги, а именно:

заменить рулонное кровельное покрытие с промазкой битумными составами над квартирой 42;

выполнить ремонт (заделка трещин и герметизация межпанельных швов) в месте сопряжения наружных стеновых панелей помещении кухни <адрес>

В случае начала выполнения капитального ремонта крыши <адрес> за счет средств фонда капитального ремонта к установленному судом сроку выполнения работ текущего характера решение признано неподлежащим исполнению в части возложения на ООО "Жилкомсервис" обязанности заменить рулонное кровельное покрытие с промазкой битумными составами над квартирой 42 <адрес>.

Истец, в лице своего представителя Титова М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком указанного решения суда в части выполнения ремонтных работ (заделка трещин и герметизация межпанельных швов) в месте сопряжения наружных стеновых панелей помещении кухни <адрес>. Просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части с даты присуждения по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении материала в суд не явились и своего представителя не направили.

Согласно представленного отзыва представитель ответчика Хильченко А.Ю. против требований возразил, указал на чрезмерный размер требований истца о взыскании судебной неустойки, обосновав данный вывод ежемесячной платой истца за содержание и ремонт общего имущества в сумме, несоизмеримой с требуемой, а также массовым обращением граждан с такими требованиями в суд и наличием значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, что исходя из имеющейся у ответчика возможности, затруднит в короткие сроки выполнить такой ремонт. Полагает, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки не применимы. Также обратил внимание, что с лета текущего года в <адрес> проводится капитальный ремонт кровли, в связи с чем выполнение работ по ремонту межпанельных швов целесообразно проводить после завершения капитального ремонта.

Согласно представленного письменного ответа на запрос суда судебный пристав-исполнитель Друговская Ю.В. указала, что сведений и документов, подтверждающих исполнение должником указанных требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в ОСП по г. Новодвинску не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обоснованных причин, препятствующих этому не представлено.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пунктов 32, 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт указанных мест общего имущества дома в зоне нахождения квартиры истца.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда в указанной части ответчиком в полном объеме не исполнено.

Поэтому руководствуясь указанными положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения взыскателю денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с должника в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2023 в случае неисполнения обязанности выполнить указанный текущий ремонт мест общего пользования в срок до 30.11.2023, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения.

Поэтому требования заявителя в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований надлежит отказать, в связи с необоснованно завышенным размером заявленной неустойки на данном этапе исполнения должником решения суда, не отвечающей целям и задачам данной меры ответственности, применяемой к должнику, призванной стимулировать последнего к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, а не приводить к состоянию его финансового обременения, ограничивающего осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность в области управления многоквартирным домом, средства на содержание которого носят целевой характер и ограничены размером уплаты их собственниками этого дома.

Довод ООО «Жилкомсервис» об отсутствии у истца права требования указанной судебной неустойки, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании указанных норм закона – статей 206 ГПК РФ и 308.3 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, неисполненное им обязательство провести указанные работы по ремонту общего имущества в доме связано с неисполнением обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом.

Поэтому выбранный истцом в соответствии с положениями статей 206 ГПК РФ и 308.3 ГК РФ способ воздействия на ответчика с целью побуждения его к исполнению возложенных на ответчика решением суда обязательств является правильным.

Довод ответчика о целесообразности проведения данных работ после завершения капитального ремонта кровли дома ничем документально не подтвержден, равно как и сам факт начала выполнения капитального ремонта кровли дома и дата его завершения. Поэтому отклоняется судом, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на указанные обстоятельства о целесообразности проведения данных работ после завершения капитального ремонта кровли дома ответчик в суд с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 206, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Помелова В.А. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) удовлетворить частично.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Помелова В.А. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2023 по делу № в случае неисполнения обязанности провести ремонтные работы текущего характера в районе <адрес> с целью исключения протекания влаги, а именно: выполнить ремонт (заделка трещин и герметизация межпанельных швов) в месте сопряжения наружных стеновых панелей помещении кухни <адрес> в срок до 30.11.2023, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Помелова В.А. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов