Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2022 ~ М-122/2022 от 10.01.2022

№ 2- 1314\2022

10RS0011-01-2022-000203-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года      город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при помощнике судьи Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине «Дикси-10546» АО «Дикси ЮГ», расположенном по адресу <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на сумму 831,01 рубль, оплата покупки произведена за наличный расчет. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности, а именно: конфеты «Райские облака», кол-во 3 шт., цена 109,74 руб., сумма 329,22 руб.; салат «Оливье» 300 г., кол-во 1 шт., цена 156,89 руб., сумма 156, 89 руб.; пицца DR. OETKER/ДР., кол-во 1 шт., цена 344, 90 руб., сумма 344,90 руб. После обращения к продавцу с соответствующей претензий, денежные средства за указанный товар истцу были возвращены. В связи с продажей товаров с истекшим сроком годности истцу причинены моральные и нравственны страдания. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Истец, его представитель Ахмеджанова А.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали на неоднократность допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, что подтверждается судебными решениями, ходатайствовали о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине «Дикси-10546» АО «Дикси ЮГ», расположенном по адресу <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на сумму 831,01 рубль, с истекшим сроком годности, а именно: конфеты «Райские облака», кол-во 3 шт., цена 109,74 руб., сумма 329,22 руб., срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; салат «Оливье» 300 г., кол-во 1 шт., цена 156,89 руб., срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; пицца DR OETKER/ДР., кол-во 1 шт., цена 344, 90 руб., срок годности до ноября 2021 года. В этот же день денежные средства за указанный товар истцу были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела (кассовыми чеками, фотографиями просроченного товара).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

     В соответствии с п.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства неоднократности нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей ему продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждается имеющимися судебными решениями Петрозаводского городского суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ахмеджановой А.Л. (исполнителем), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Поминову Н.Л. в сфере защиты прав потребителя по факту покупки им продовольственных товаров ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. В объем оказываемых юридических услуг входит консультирование, изучение документации, подготовка правовой позиции по делу, консультация о возможных вариантах решения по делу, подготовка и составление документов для судебного рассмотрения, составление искового заявления в суд.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги истцу оказаны в полном объеме, стоимость работ составила 3000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, времени, затраченного представителем на участие в деле, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. являются разумными, подлежащими в силу ст. 100 ГПК РФ возмещению ответчиком.

Оснований для вынесения частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поминова Николая Леонидовича к АО «Дикси Юг» удовлетворить.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу Поминова Николая Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2022 года.