Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2024 (2-5248/2023;) ~ М-3675/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-965/2024

24RS0032-01-2023-004818-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2024 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулавской Полины Михайловны к Федотовой Валентине Александровне об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности,

по исковому заявлению Шумкова Александра Михайловича, Чернюк Галины Михайловны к Федотовой Валентине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулавская П.М. обратилась в суд с иском к Федотовой В.А. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик Федотова В.А. является наследником третьей очереди после смерти своей родной племянницы - наследодателя ФИО14, умершей 04.03.2023 года. Кроме ответчицы наследниками третьей очереди являются Шумков А.М. и Чернюк Г.М. Ответчик Федотова В.А. приняла наследство по закону после смерти своей родной племянницы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Второму собственнику Кулавской П.М., являющейся двоюродной племянницей ФИО14 и наследником шестой очереди, принадлежит на праве собственности другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик скрыла информацию от нотариуса о третьих лицах Шумкове А.М. и Чернюк Г.М., имеющих равные с нею права, имея умысел получить в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также ответчик не довела до сведения нотариуса сведения о том, что собственником второй 1/2 доли спорной квартиры является двоюродная племянница наследодателя Кулавская П.М., которая фактически владела и владеет 1/2 долей в квартире, принадлежавшей на праве собственности наследодателю ФИО14 и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества непрерывно. После смерти ФИО10, опекунство над ФИО14 оформила мать истца ФИО7 на основании Распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска от 26.11.2004 года № 1862. Ответчик Федотова В.А. отказалась оформлять опекунство над ФИО26, отстранилась от участия в ее судьбе, не помогала, не общалась, не интересовалась здоровьем, условиями жизни. Наследодатель ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, об этом сообщили сотрудники КГБУ СО «Канский психоневрологитческий диспансер». Зная о том, что ответчик Федотова В.А. поведет себя недобросовестно и будет вступать в наследство имея преимущество по очереди, несмотря на то, что истец Кулавская П.М. фактически приняла наследство, Кулавская П.М. в начале марта 2023 года после смерти ФИО14 сразу обратилась к адвокату в г. Красноярске ФИО27 за профессиональной юридической помощью с целью обратиться в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства Кулавской П.М. и о признании Федотовой В.А. недостойным наследником и об отстранении ее от наследования. ФИО27 по непонятным для истца причинам не подала исковое заявление в суд и в свое оправдание стала ссылаться на то, что исковое заявление у нее не приняли в суде. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 04.03.2023 года, признать Федотову В.А. недостойным наследником, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023 года, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Кирьяновым С.Н., прекратить права собственности Федотовой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать права собственности на ? долю в вышеуказанном жилом помещении за Кулавской П.М., исключить записи о государственной регистрации права.

Третьи лица Шумков А.М., Чернюк Г.М. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Федотовой В.А. с учетом уточнения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании ответчика недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик Федотова В.А. является наследником третьей очереди после смерти своей родной племянницы ФИО14, умершей 04.03.2023 года. Кроме ответчика Федотовой В.А. наследниками третьей очереди являются третьи лица Шумков А.М. и Чернюк Г.М. - родные брат и сестра. Третьи лица являются наследодателю ФИО14 двоюродными братом и сестрой. В сентябре 2010 года ФИО14 устроена в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат». Показаниями к госпитализации в вышеуказанный стационар явилось обострение хронического психического расстройства ФИО14, лечение на дому стало невозможным. ФИО14 умерла 04.03.2024 года в интернате. О смерти ФИО14 Шумков А.М. узнал 03.10.2023 года от Чернюк Г.М., а Чернюк Г.М. узнала в июле 2023 года от Федотовой В.А., а о том, что ответчик Федотова В.А. вступила в наследство узнали только тогда, когда начались судебные заседания в Ленинском районном суде г. Красноярска по настоящему делу. Третьи лица не стали обращаться к нотариусу, так как они знали, что истец Кулавская П.М. фактически вступила в наследство на 1/2 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО14 Кроме того, они заблуждались в том, что ответчик Федотова В.А. является наследником первой очереди после смерти ФИО14, а что они являются вместе с ответчиком Федотовой В.А. наследниками третьей очереди по представлению, об этом узнали только из искового заявления Кулавской П.М. После смерти ФИО10 опекунство над ФИО14 оформила мама истца ФИО7 на основании Распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска от 26.11.2004 года № 1862. Ответчик Федотова В.А. отказалась оформлять опекунство над ФИО14, отстранилась от участия в ее судьбе, не помогала ей, не общалась, не интересовалась здоровьем, условиями жизни. Кроме того, в апреля 2024 года ответчик Федотова В.А. с помощью своего зятя ФИО53 и своей дочери ФИО29 понудила третье лицо Шумкова А.М. к отказу от наследства после смерти ФИО14 Шумков А.М. под давлением вышеуказанных лиц обратился к нотариусу с целью отменить доверенность на представителя Пугачеву М.В. и подал в суд заявление об отказе от своих исковых требований, но сразу передумал и вновь подал заявление в суд о том, что он заявление об отказе от своих исковых требований просит не рассматривать. Третьи лица считают Федотову В.А. недостойным наследником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шумков А.М. и Чернюк Г.М. просят суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей 04.03.2023 года, признать право собственности Шумкова А.М. и Чернюк Г.М. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать Федотову В.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, оставшегося после смерти ФИО14, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2023 года, выданное Федотовой В.А., удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Кирьяновым С.Н., прекратить право собственности Федотовой В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; исключить запись о государственной регистрации права № от 27.09.2023 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец Кулавская П.М. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с 2014 года по настоящее время проживает в спорной квартире, содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по ремонту квартиры. О смерти ФИО14 узнала в марте 2023 года, 06.03.2023 года ее бабушке ФИО28 позвонила Федотова В.А. и сообщила о смерти ФИО14 Истец знала, что является наследником. К нотариусу после смерти ФИО14 обращалась, но нотариус пояснил, что она не может принять наследство, поскольку является наследником 6 очереди, поэтому она обратилась к адвокату ФИО27 с целью оказания юридической помощи для подачи иска в суд об установлении факта принятия наследства. Соглашения с адвокатом не заключалось, но денежные средства в сумме 50 000 рублей за составление аналогичного искового заявления были оплачены. В дальнейшем адвокат на связь не выходила. Через какое-то время адвокат пояснила, что подала иск в Ленинский районный суд, но в принятии иска было отказано, однако на самом никакого искового заявления подано не было. Исковое заявление подано уже новым представителем Пугачевой М.В. в октябре 2023 года с пропуском срока. Как указывает истец, она знала, что в отношении умершей открыто наследственное дело. Чернюк Г.М. и Шумков А.М. от истца узнали о том, что они могут вступить в наследство, но о смерти ФИО14 она им не сообщала, им сообщила Федотова В.А.

Представитель истца и третьих лиц Пугачева М.В. в судебном заседании исковые требования Кулавской П.М. и требования Шумкова А.М. и Чернюк Г.М. с учетом уточнения поддержала, дополнительно суду пояснила, что Кулавская П.М. приходится двоюродной племянницей умершей ФИО14 В квартире по адресу: <адрес> истец проживает со своей семьей. Когда умерла мать ФИО14, встал вопрос об оформлении опеки. Ответчик Федотова В.А. от опеки над ФИО14 отказалась. Опекунство установила ФИО7 - мать Кулавской П.М. Кулавская П.М. знала о смерти ФИО14, знала, что она является наследником 6 очереди, она сразу после смерти обратилась к адвокату ФИО27 для подачи иска в суд, чтобы не пропустить срок вступления в наследство, но адвокат не подала иск в суд, пропустив срок. Истец владела и владеет квартирой, осуществляет ее содержание. Кулавская П.М. фактически вступила в наследство и сохранила имущество после смерти ФИО14 Как указывает представитель, ответчик при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о наличии других наследников 3 очереди: Шумкова А.М. и Чернюк Г.М., они узнали о пропущенном сроке от истца. Чернюк Г.М. узнала о смерти ФИО14 в июле 2023 года, а Шумков А.М. от Чернюк Г.М. в конце сентября 2023 года.

Ответчик Федотова В.А. в судебном заседании исковые требования Кулавской П.М., Шумкова А.М. и Чернюк Г.М. не признала, суду пояснила, что ФИО14 умерла в субботу 04.03.2023 года, 06.03.2023 года (понедельник) ей позвонили с психоневрологического интерната, где содержалась ФИО14, и сообщили о ее смерти. Она сразу же позвонила ФИО28 и сообщила о смерти ФИО14 ФИО14 не состояла в браке, детей у нее не было. После ее смерти в интересах ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО29 по доверенности. Ответчик в суде пояснила, что от опекунства над ФИО14 не отказывалась. Свидетель №5 сообщила, что ФИО7 возьмет опекунство на себя. Под опекой ФИО14 находилась 6 лет, 13 лет - в доме престарелых. Ответчик ездила в интернат, навещала ее. Шумков А.М. и Чернюк Г.М. не обратились к нотариусу, так как им не нужно наследство. О смерти ФИО14 они узнали от Федотовой В.А. в телефонном режиме.

Представитель ответчика Тихомирова Т.А. в судебном заседании исковые требования Кулавской П.М., Шумкова А.М. и Чернюк Г.М. не признала, представив письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истец Кулавская П.М., третьи лица Чернюк Г.М. и Шумков А.М., зная об открывшемся наследстве, не воспользовались своим правом принять наследство, не обратились в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках. Федотова В.А. добросовестно исполняла обязанности и общалась с родственниками, в том числе и с наследодателем, поддерживала доверительные отношения и заботилась о ее здоровье, это свидетельствует о том, что человек с заболеванием помещен в соответствующее учреждение и ему оказывалась помощь. Также допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что Федотова В.А. часто посещала ФИО14 в интернате и интересовалась ее судьбой. Свидетель пояснила, что сразу после смерти 06.03.2024 года ей позвонила Федотова В.А. и сообщила о смерти ФИО14, а она в свою очередь сообщила Черюк Г.М. и Шумкову А.М. Как указывает представитель, ст. 1117 ГК РФ имеет исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным, в число которых не входит заявленное истцом основание. Стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств тому, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, наследников или осуществления последней воли наследодателя, следовательно, требования истца признать ответчика недостойным наследником на основании п.1 ст.1117 ГК РФ является незаконным. Доводы о фактическом принятии наследства не имеют правого значения, если имеются наследник предшествующей очереди. Просила в удовлетворении иска Кулавской П.М. отказать.

Что касается иска Шумкова А.М. и Чернюк Г.М., представитель считает, что с учетом представленных доказательств, Чернюк Г.М. стало известно о смерти наследодателя в июле 2023 года, но ею не было предпринято мер к установлению и принятию наследства. Шумков А.М., действуя в корыстных целях, не мог не знать о смерти ФИО14 Как установлено в судебном заседании, он каждую неделю общался с родной сестрой Чернюк Г.М. Представитель полагает, что Чернюк Г.М. не могла не сообщить Шумкову А.М. о смерти ФИО14 Верховный суд РФ указал, что отсутствие у истца сведений о смерти наследователя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 являлась близким родственником по отношению к Шумкову А.М. и Чернюк Г.М., они не были лишены возможности поддерживать отношения со своей сестрой, интересоваться ее судьбой и состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти ФИО14, об открытии наследства и о действах наследников. Учитывая, что истцы не были лишены возможности обратиться в установленный срок для принятия наследства, им своевременно стало известно об открытии наследства, ими также нарушен 6-ти месячный срок, когда причины пропуска срока отпали. Шумкову А.М. и Чернюк Г.М. стало известно о подаче искового заявления за несколько дней до даты сегодняшнего судебного заседания (15.05.2024 года).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чернюк Г.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что о смерти ФИО14 ей стало известно от Федотовой В.А. в середине июля 2023 года, в тот же день ей было сообщено о намерении Федотовой В.А. вступить в наследство. Как указывает Чернюк Г.М., срок ею пропущен по уважительной причине в связи с заблуждением об очередности наследования. Брату Шумкову А.М. о смерти ФИО14 не сказала, так как не могла до него дозвониться. С требованиями Кулавской М.П. согласна.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шумков А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что о смерти ФИО14 узнал в конце сентября 2023 года от Чернюк Г.М. О том, что Федотова В.А. вступила в наследство, не знал. С Чернюк Г.М. вопрос о вступлении в наследство не обсуждал. Просит признать Федотову В.А. недостойным наследником, так как на него было доказано психологическое давление по телефону. С сестрой Чернюк Г.М. общается 1 раз в неделю. С марта по октябрь 2023 года общались раза в неделю-две. С требованиями Кулавской М.П. согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», нотариус Кирьянов С.Н., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», нотариус Кирьянов С.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, либо осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

3. Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО55 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой о рождении №А-00017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти Ш-БА №от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Шумкова Александра Михайловича, 20.06.1951 года рождения, являлись Шумков Михаил Александрович и Шумкова Анна Алексеевна, что подтверждается свидетельством о рождении серии ФГ № 260807 от 18.07.1951 года.

Родителями Чернюк (до замужества ФИО44) Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО4 и ФИО7, что следует из свидетельства о рождении ФГ №.

29.05.1970 года Шумкова Галина Михайловна зарегистрировала брак с ФИО9 и ей была присвоена фамилия Чернюк, что подтверждается свидетельством о браке серии II- ВЭ №.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО14) умерла 16.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным братом ФИО4, Федотовой Валентине Александровне и ФИО10. Его родителями были ФИО5 и ФИО6, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серия П-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кулавская (до замужества Шумкова) Полина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО12 и ФИО13.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ФИО15 и ФИО49 (ФИО52) ФИО10 дочерью.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.03.1999 года, ФИО14 признана недееспособной.

Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска №1862 от 26.11.2004 года, Свидетель №1 (мать истца) назначена опекуном над недееспособной ФИО14

Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска №1243 от 24.09.2010 года Свидетель №1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной ФИО14 Заявление о помещении в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» подано представителем администрации Кировского района г. Красноярска, что следует из ответа КГКУ «УСЗН» по Кировскому району г. Красноярска от 22.03.2024 года.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 04.03.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО14 была зарегистрирована и проживала в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, с 27.09.2010 года по 04.03.2023 года.

После смерти ФИО14, умершей 04.03.2023 года, нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО29, действуя от имени Федотовой В.А. на основании доверенности от 20.03.2023 года, 31.03.2023 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследниками в соответствии со ст. 1144 ГК РФ является: тетя Федотова В.А., наследников, предусмотренных ст. 1142, 1143 ГК РФ не имеется, иных наследников третей очереди не имеется. Наследственное имущество состоит из: доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, права на денежные вклады, хранящиеся в банке. Просила выполнить работу правового и технического характера, направить запросы, необходимые для оформления наследственного имущества.

От ФИО29, действующей от имени Федотовой В.А. на основании доверенности от 20.03.2023 года, 29.08.2023 года нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и причитающееся наследственное имущество. В заявлении указано, что наследником по закону является тетя Федотова В.А. Наследственное имущество состоит из: помещения, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся на лицевом счете в Министерстве социальной политики Красноярского каря КГБУ СО.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 31.03.2023 года, собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являлись ФИО14 и Кулавская П.М.

26.09.2023 года нотариусом Кирьяновым С.Н. Федотовой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на номинальном счете в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Разрешая спор по существу, который сводится к установлению истцом Кулавской П.М. факта принятия наследства после смерти ФИО14, в виде ? доли в спорной квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ч. ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1145 ГК РФ призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Кулавская П.М. является двоюродной племянницей наследодателю ФИО14, которая в силу ст. 1145 ГК РФ отнесена к наследникам шестой очереди. Ответчик Федотова В.А. является тетей наследодателя, которая в силу ст. 1144 ГК РФ отнесена к наследникам третьей очереди.

Таким образом, суд исходит из того, что истец Кулавская П.М. является наследником по закону шестой очереди, однако в материалах дела имеются доказательства обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства тетей умершей ФИО14 – наследником предшествующей третьей очереди, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулавской П.М. об установлении факта принятия наследства.

Доводы истца Кулавской П.М. о фактическом принятии наследства после смерти ФИО14, мотивированные тем, что она после смерти ФИО14 содержит квартиру, несет бремя собственника имущества, осущестлвяет ремонт квартиры, то есть фактически владеет ? доли в квартире, с приобщением доказательств оплаты по содержанию жилого помещения, не имеют правового значения при наличии наследников предшествующих очередей, заявивших о принятии наследства в установленном порядке.

Также не имеют правового значения доводы истца о наличии уважительных причин, по которым срок для принятия наследства был пропущен Кулавской П.М. (обращение к адвокату), поскольку указанные обстоятельства, при наличии наследника предшествующей очереди, в установленном порядке принявшего наследство, также правового значения не имеют.

Таким образом, истец, являясь наследником шестой очереди, при наличии наследника третьей очереди, право наследования истцу законом не предоставлено, поскольку каждая следующая очередь наследников вступает в наследство только тогда, когда нет представителей предыдущей очереди. Фактическое вступление в наследство и представленные истцом доказательства фактического принятия наследства правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, для того, чтобы ответчик не могла наследовать по закону, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, ее действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Истец Кулавская П.М., заявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, указывает на то, что своими умышленными противоправными действиями способствовала к призванию его самого к наследованию, скрыла от нотариуса сведения о наличии наследников третьей очереди, отстранилась от участия в судьбе ФИО14

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7, являющая матерью истца Кулавской П.М. в судебном заседании пояснила, что между ее дочерью и наследодателем сложились хорошие отношения. ФИО7 оформила опекунство над ФИО14, являлась опекуном до 2010 года, до момента помещения ее в диспансер.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что Федотова В.А. является сестрой ее мужа, Кулавская П.М. приходится ей внучкой. ФИО14 знала с рождения, она родилась больной. ФИО10 поместила свою дочь ФИО14 в психиатрическую больницу, когда у последней были периоды обострения заболевания. ФИО14 и Кулавская П.М. являлись собственниками 4 комнатной квартиры по <адрес> по ? доли. Когда ФИО14 умерла, Федотова В.А. участие в похоронах не принимала. Отношения между ФИО14 и Кулавской П.М. были хорошие. Как указывает свидетель, ФИО14 не очень хорошо относилась к Федотовой В.А., поскольку понимала, что она им не нужна. Вместе с тем, Федотова В.А. не причиняла физическую боль ФИО14 Чернюк Г.М. и Шумков А.М. узнали о смерти ФИО14, когда им позвонила Федотова В.А. сразу на следующий день после смерти.

Их показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда была жива ФИО10, Федотова В.А. проживала сначала в Красноярске, потом переехала в Железногорск. Свидетель №5 часто ухаживала за ФИО14 После смерти ФИО10 встал вопрос об установлении опеки над ФИО14, Федотова В.А отказалась от опеки над ФИО14, в итоге ФИО7 оформила опеку и постоянно ухаживала за ней. Однажды Свидетель №5 обратилась к Федотовой В.А. с просьбой на какое-то время взять к себе пожить ФИО14, однако Федотова В.А. вернула ее обратно, так как она ей не нужна была. ФИО18 с ФИО28 дружили. Федотова В.А. приезжала в гости к ФИО28 и ФИО14, никакого физического воздействия Федотова В.А. на ФИО14 не оказывала.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что ФИО7 являлась опекуном над ФИО14 ФИО14 жила с матерью, потом после смерти матери, Федотова В.А. взяла к себе ФИО14 на один день, и на следующий отдала ее обратно ФИО28 Федотова В.А. приезжала в гости к ФИО28 и к ФИО14 никакого физического воздействия Федотова В.А. на ФИО14 не оказывала.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО14 знает с детства, она являлась инвалидом с детства и проживала у ФИО28 до помещения в диспансер, куда ее оформила Свидетель №5 Федотова В.А. часто приезжала к ФИО28

Разрешая заявленные требования истца Кулавской П.М. в данной части, суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения стороны истца в подтверждение своих доводов, заявленных в качестве оснований для признания ответчика Федотовой В.А. недостойным наследником, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Федотовой В.А недостойным наследником.

Доказательств того, что ответчик Федотова В.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО14 и наследников, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а также злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, материалы дела не содержат. На ответчика Федотову В.А. в силу закона не возлагались обязанности по содержанию наследодателя ФИО14 Кроме того, все выше перечисленные свидетели пояснили, что Федотова В.А. какого-либо морального, физического воздействия на ФИО14 не оказывала, свидетели Свидетель №3, ФИО32 Свидетель №4, ФИО29 пояснили, что Федотова В.А. приезжала в гости к ФИО28 и ФИО14, что свидетельствует о том, что Федотова В.А. добросовестно исполняла обязанности и общалась с родственниками, в том числе и с наследодателем, поддерживала доверительные отношения и заботилась о ее здоровье. Более того, суд учитывает, что сотрудник КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», в котором находилась на момент смерти ФИО14, в первую очередь сообщил о смерти ФИО14 именно Федотовой В.А., как близкому родственнику.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком Федотовой В.А. действий, которые можно положить в основу вывода о признании ее недостойным наследником, судом не установлено, в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств, определенно подтверждающих о совершении ответчиком Федотовой В.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или истца.

Доводы о том, что ответчик скрыла информацию от нотариуса о наследниках третьей очереди, признаются судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство на возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведений от других наследниках наследодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кулавской П.М. о признании недостойным наследником Федотовой В.А., а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023 года, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Кирьяновым С.Н.

В связи с отказом в удовлетворении требований Кулавской П.М. о признании недостойным наследником Федотовой В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023 года, суд не находит правовых оснований для прекращении права собственности Федотовой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также признании права собственности на ? долю в вышеуказанном жилом помещении за Кулавской П.М., и исключении записи о государственной регистрации права.

Разрешая исковые требования Шумкова А.М. и Чернюк Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной части исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Таким образом, закон предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как указывает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чернюк Г.М., она приходится наследодателю ФИО14 двоюродной сестрой, то есть является наследником третей очереди. О смерти ФИО14 ей стало известно от Федотовой В.А. в середине июля 2023 года, в тот же день она ей пояснила о том, что ее дочь ФИО29 собрала документы для подачи заявления о вступлении в наследство. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на заблуждение относительно порядка очередности наследования.

Таким образом, исходя из пояснений Чернюк Г.М., о смерти наследодателя ей стало известно в середине июля 2023 года, что последняя сама пояснила в судебном заседании, то есть в тот период, когда срок для вступления в наследство еще не истек (истекал 04.09.2023 года)

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Чернюк Г.М. в лице представителя Пугачевой М.В., действующей по доверенности от 05.10.2023 года, обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска 29.01.2024 года, заявив ходатайство о его приобщении в судебном заседании 29.01.2024 года, то есть почти спустя 5 месяцев после истечения срока для принятия наследства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Чернюк Г.М. суду не представлено. Более того, суд учитывает пояснения Чернюк Г.М. в судебном заседании о том, что она узнала о смерти ФИО14 от ответчика Федотовой В.А. в июле 2023 года, однако, мер для вступления в наследство не предпринимала, смерть ФИО14 для нее не являлась каким-то значимым событием.

Доводы Чернюк Г.М. относительно заблуждения порядка очередности наследования, при которых она думала, что Федотова В.А. является наследником первой очереди, а не третьей, не принимаются судом во внимание, поскольку заблуждение относительно наличия очередности наследования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. При намерении принять наследство после смерти ФИО14 Чернюк Г.М. имела реальную возможность выяснить очередность наследования и ее право на вступления в наследство.

Как пояснял Шумков А.М. в судебном заседании, ее смерти ФИО14 он узнал в конце сентября 2023 года от своей сестры Чернюк Г.М., о вступлении в наследство не знал, данный вопрос с Чернюк Г.М. не обсуждался. С сестрой Чернюк Г.М. общается 1 раз в неделю, в период с марта по октябрь 2023 года общался примерно раза в неделю-две. В начале октября 2023 года вместе с Чернюк Г.М. они обратились к нотариусу с целью оформления доверенности на имя Пугачевой М.В., для представления их интересов в суде по вопросу вступления в наследство. Относительно поддерживания родственных отношений с ФИО14, а также иными родственниками после ее смерти, ФИО4 ничего не пояснял.

Принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Незнание ФИО33 о смерти наследодателя, а, следовательно, и об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у ФИО4 сведений о смерти ФИО14 не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. ФИО4 не был лишен возможности поддерживать отношения с родственниками, в том числе с теми, через которых можно интересоваться судьбой ФИО14, которая последние годы до смерти находилась в психоневрологическом интернате, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления ФИО4 Более того, суд учитывает пояснения Шумкова А.М. и Чернюк Г.М., которые по отношению другу к другу являются родными братом и сестрой, которые систематически, раз в неделю – две, созванивались, общались, в связи с чем, Шумков А.М. долен был знать о смерти ФИО14 Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих связаться в указанный период с сестрой или другими родственниками, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя, представлено не было.

Доводы о том, что Федотовой В.А. нотариусу не предоставлялись сведения об иных наследниках третьей очереди по закону, судом отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность одних наследников информировать других об открытии наследства и возможности его принятия, а наличие или отсутствие у нотариуса сведений об иных наследниках не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как принятие наследства зависит от инициативных действий самого наследника, желающего вступить в наследство, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования в отношении наследства, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю Щумков А.М. должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО28, которая в судебном заседании пояснила, что Чернюк Г.М. и Шумков А.М. узнали о смерти ФИО14, когда им позвонила Федотова В.А. на следующий день после смерти.

Свидетель ФИО29, дочь ответчика, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что ФИО14 умерла 04.03.2023 года, об этом она узнала от своей матери Федотовой В.А., которая постоянно держала связь с Канским интернатом, где содержалась ФИО14 06.03.2023 года Федотова В.А. сообщила ФИО28 о смерти ФИО14 Чернюк Г.М. и Шумкову А.М. ответчик Федотова В.А. сообщила о смерти ФИО14 09.07.2023 года, поскольку с этими родственниками связь постоянно не поддерживалась. В ходе телефонного разговора, Чернюк Г.М. пояснила, что им с Шумковым А.М. наследство не нужно, поскольку они родственные отношения с родственниками не поддерживали. Свидетель утверждает, что она являлась очевидцем разговора, в котором ее мать Федотова В.А. сообщила Чернюк Г.М. и Шумкову А.М. о смерти ФИО14 и о том, что она подала документы и обратились к нотариусу для вступления в наследство. После этого разговора, Чернюк Г.М. и Шумков А.М. не звонили и не интересовались ходом наследственного дела, не интересовались, кто принял наследство.

Обстоятельств, связанных с личностью Шумкова А.М. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительности причин пропуска срока Чернюк Г.М. и Шумковым А.М. суду не представлено.

К доводам о том, что с заявлением о вступлении в наследство Чернюк Г.М. и Шумков А.М. обратились в течение 6 месяцев с того момента, когда причины пропуска срока отпали, суд относится критически, поскольку заявление о восстановлении срока для вступления в наследства, датированное 29.01.2024 года, подписано представителем по доверенности Пугачевой М.В. В судебном заседании ни Чернюк Г.М., ни Шумков А.М. не могли четко и ясно ответить на вопросы суда, когда ими впервые подано такое заявление, подавалось ли заявление в январе 2024 года, что вызывает у суда сомнения в действительном волеизъявлении данных лиц на восстановление срока для принятия наследства. Исходя из их пояснений, Шумкову А.М. и Чернюк Г.М. стало известно о подаче искового заявления за несколько дней до даты судебного заседания 15.05.2024 года.

На основании выше изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шумкова А.М., Чернюк Г.М. к Федотовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей 04.03.2023 года.

В качестве оснований для признания недостойным наследником Федотовой В.А., третьи лица указывает факт понуждения к отказе от наследства со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом с участием лиц прослушана аудиозапись разговора ФИО29 (дочь ответчика, свидетель по делу) с Чернюк Г.М. и ФИО29 с Шумковым А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, стороны вправе ссылаться на аудиозапись.

Представителем ответчика Тихомировой Т.А. сообщено, что аудиозапись записывалась на сотовый телефон ФИО29 В связи с чем, представленная ответчиком аудиозапись соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

То обстоятельство, что Шумков А.М. воспринял данный разговор с ФИО29 как понуждение к отказу от наследства, о чем он указал при рассмотрении настоящего дела, не имеет значения в отсутствие обстоятельств, подтвержденных в судебном порядке (приговор, решение суда), выраженных в умышленном противоправном поведении недостойного наследника. Анализ представленных по делу доказательств, сопоставление перечисленных Шумковым А.М. и Чернюк Г.М. обстоятельств с диспозицией правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, приводит суд к выводам о том, что такие действия ответчика не могут выступать основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные Шумковым А.М. и Чернюк Г.М. действия ответчика, которые, по их мнению, являются неправомерными, носят бездоказательный характер.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований Шумкова А.М., Чернюк Г.М. о признании недостойным наследником Федотовой В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд не находит правовых оснований для прекращении права собственности Федотовой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также признании права собственности по ? доли за Шумковым А.М. и Чернюк Г.М. в вышеуказанном жилом помещении, исключении записи о государственной регистрации права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулавской Полины Михайловны к Федотовой Валентине Александровне об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 04.03.2023 года, признании недостойным наследником Федотовой Валентины Александровны, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023 года, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Кирьяновым С.Н., прекращении права собственности Федотовой Валентины Александровны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в вышеуказанном жилом помещении за Кулавской Полиной Михайловной, исключении записи о государственной регистрации права, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумкова Александра Михайловича, Чернюк Галины Михайловны к Федотовой Валентине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 04.03.2023 года, признании недостойным наследником Федотовой Валентины Александровны, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2023 года, удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Кирьяновым С.Н., прекращении права собственности Федотовой Валентины Александровны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности по ? доли за Шумковым Александром Михайловичем и Чернюк Галиной Михайловной в вышеуказанном жилом помещении, исключении записи о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                            Л.В. Ковязина

    Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.