Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2023 (2-7600/2022;) ~ М-6654/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-1782/2023 20 апреля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-010247-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Олеговича, Тарского Андрея Игоревича, Спирина Владимира Ильича к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильев А.О., Тарский А.И., Спирин А.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, и просят: признать недействительными решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома №3, корп. 5 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге, оформленных в виде протокола от 26 июля 2022 года № Д/3/5-2022-1 (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они проживают в доме 3, корп. 5 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. На сайте ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания собственников МКД от 26 июля 2022 года № Д/3/5-2022-1, из содержания которого следует, что указанное собрание проводилось по инициативе ответчика и проходило в период с 01.07.2022 года по 20.07.2022 года. Однако процедура созыва собрания ответчиком не была соблюдена: ни информации о проводимом собрании, ни очного обсуждения вопросов повестки дня, ни вручения бюллетеней голосования собственникам не проводилось, не был привлечен ни один из четырех членов совета дома. Никто из собственников не знал о проводимом собрании и не принимал в нем участия. Поскольку, по мнению истцов, протокол общего собрания собственником помещений МКД от 26.07.2022 г. № Д/3/5-2022-1, как и само собрание является ничтожным, а результаты голосования, как и сами бюллетени и подписи собственников на них сфальсифицированы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В 2023 году гражданскому делу №2-7600/2022 присвоен №2-1782/2023.

Истец Васильев А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что 06.12.2022 года в доме было проведено общее собрание собственников, организованное ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», на котором собственники МКД узнали, что 26.07.2022 года было проведено еще одно собрание, которым были изменены тарифы на коммунальные услуги, однако никто из собственников МКД участия в собрании не принимал. При этом утверждал, что объявление о проведении общего собрания он не видел, подпись, выполненная в решении от его имени, ему не принадлежит. Также пояснил, что голосовавший как собственник ? доли принадлежащей ему квартиры – ФИО9 ему неизвестен.

Истец Тарский А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что 06.12.2022 года в доме было проведено общее собрание собственников, организованное ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о повышении тарифов для всех собственников многоквартирного дома, на котором собственники МКД узнали, что 26.07.2022 года было проведено еще одно собрание, которым были изменены тарифы на коммунальные услуги, участие в котором собственники не принимали. О проводимом общем оспариваемом собрании он не знал, при этом не оспаривал, что летом 2022 года в почтовые ящики были опущены бюллетени, однако собственники их не подписывали, и в собрании никто участия не принимал. Также пояснил, что подпись, выполненная в решении от его имени, а также выполненная от имени его сына Свидетель №1, им не принадлежат.

Истец Спирин В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что о проводимом общем собрании он не знал, летом 2022 года в почтовые ящики кидались бюллетени, однако собственники их не подписывали. Также летом 2022 года в доме проводился капитальный ремонт, в то время он (истец) общался с заместителем генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», который о проведении общего собрания ничего не сообщал. 15.12.2022 года истец обратился в ГЖИ, чтобы ознакомиться с решением собственника дома, однако, подпись на бюллетени ему не принадлежит.

Представитель истца Спирина В.И. – Никитенков С.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в лице представителя Воронова В.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению собственников о проведении общего собрания путем размещения объявления, утверждал, что подписи в решениях выполнены самими собственниками МКД.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в лице представителя Федькушовой М.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменные объяснения (л.д. 55-56, 76-77), суду пояснила, что если права собственников нарушены, то они имеют право просить суд признать решение общего собрания недействительным.

Третье лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Ильиной Ю.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 106-109), суду пояснила, что администрация получила уведомление о проведении общего собрания в период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года, однако, имеется решение о проведении общего собрания в период с 01.07.2022 года по 25.07.2022 года, то есть о проводимом собрании администрация не уведомлялась и не принимала в нем участие. Полагала, что в случае, если истцы докажут отсутствие кворума общего собрания, то общее собрание собственников дома может быть признано судом недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец     Спирин В.И. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме 3, корп. 5 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 42).

Истец Тарский А.И. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме 3, корп. 5 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 43).

Истец Васильев А.И. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме 3, корп. 5 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с 01.07.2022 года по 25.07.2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 3, корп. 5, лит. А в очно-заочной форме.

Решением собственников помещений МКД, оформленных протоколом № Д/3/5-2022-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 3, корп. 5, лит. А приняты решения по процедурным вопросам, рассмотрены отчет за 2021 год, план на 2022 год, также рассмотрены вопросы утверждения тарифов, способов управления многоквартирным домом, заключения договора управления, общего имущества МКД, кабельного телевидения (л.д. 12-34).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцы Васильев А.И., Тарский А.И. и Спирин В.И. в обоснование заявленных требований утверждали, что собственники многоквартирного дома о проведении собрания в период с 01.07.2022 по 25.07.2022 года не были уведомлены, участия в голосовании не принимали, подписи на бюллетенях им не принадлежат. В связи с чем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.07.2022 года считают ничтожным.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга полагала, что с учетом, опроса свидетелей, кворума не имеется, в связи с чем, имеются основания для признания решений, принятых на собрании собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указывала, что администрация о проводимом собрании не уведомлялась и не принимала в нем участие.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Истцы в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещения при проведении общего собрания в период с 01.07.2022 по 25.07.2022 года, подписанные от их имени, утверждали, что подписи, выполненные от их имени в бюллетенях по протоколу от 26.07.2022 года, им не принадлежат.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, являющиеся собственниками жилых помещений – квартир №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 3, корп. 5, показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от 26.07.2022 года, им не принадлежат. О собрании они не были уведомлены, участия в собрании не принимали.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей    в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 3, корп. 5, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № Д/3/5-2022-1 от 26 июля 2022 года, является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу № Д/3/5-2022-1 от 26 июля 2022 года не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Истцы и свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что никто из собственников помещений, не знал о проводимом собрании и не участвовал в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что итоги голосования по протоколу от 26.07.2022 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

За несовершеннолетних лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Кроме того, согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в собрании принимала участие ФИО1 (49,3 кв.м), которая умерла ранее проведенного оспариваемого собрания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), и ФИО29 (10,45 кв.м), который умер ранее проводимого собрания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Также не могут быть приняты судом во внимание бюллетени собственников МКД помещений №, поскольку согласно реестра всех собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры № (59,3 кв.м) является ФИО31, однако согласно договора купили-продажи от 11.08.2020 года собственником указанной квартиры является ФИО15 (л.д. 111-115).

Также не могут быть приняты судом во внимание бюллетени собственников МКД помещений № (59,3 кв.м), поскольку согласно реестра всех собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры № является ФИО32, однако согласно выписке из ЕГРН с 11.10.2021 года собственником указанной квартиры является ФИО16 (л.д. 116-118).

Также не могут быть приняты судом во внимание бюллетень собственника МКД помещения № (8,2 кв.м) несовершеннолетней ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119), которой на момент проведения голосования исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, бюллетень собственника МКД помещения № (13,97 кв.м) несовершеннолетней ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124), которой на момент проведения голосования исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, бюллетень собственника МКД помещения № (12,25 кв.м) несовершеннолетнего ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130), которому на момент проведения голосования исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет; бюллетень собственника МКД помещения № (12,25 кв.м) несовершеннолетнего ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132), которому на момент проведения голосования исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет; бюллетень собственника МКД помещения № (12,25 кв.м) несовершеннолетней ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131), которой на момент проведения голосования исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет; бюллетень собственника МКД помещения № (14,9 кв.м) несовершеннолетней ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 150), которой на момент проведения голосования исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет; бюллетень собственника МКД помещения № (14,9 кв.м) несовершеннолетнего ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151), которому на момент проведения голосования исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, в данном случае на ответчике лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчиком, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчика, суд приходит к выводу, что из голосования по протоколу от 26.07.2022 года необходимо исключить голоса собственников, которые не участвовали в голосовании на общую площадь 945,81 кв.м, что влечет за собой отсутствие кворума (1 819,53 кв. м - 945,81 кв.м = 873,72 кв. м, что составляет 34,13 % от общей площади многоквартирного дома (873,72 кв. м х 100%/ 2 559,53 кв. м).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от 26.07.2022 года отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленных в виде протокола от 26 июля 2022 года № Д/3/5-2022-1, являются недействительными.

    На основании изложенного ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48, 161, 168, 198, 200 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Васильева Андрея Олеговича, Тарского Андрея Игоревича, Спирина Владимира Ильича к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, удовлетворить.

    Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.3, корп.5, лит. А,, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 01.07.2022 по 25.07.2022 года, оформленные протоколом № Д/3/5-2022-1 от 26 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1782/2023.