Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7499/2022 ~ М-6566/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1-7499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 декабря 2022 года гражданское дело по иску Митрохина М. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Митрохин М.Н. обратился в суд с иском к РСА, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 750 рублей с ее начислением до фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал на незаконные действия ответчика, исключившего из расчета компенсационной выплаты повреждение в виде ушиба легкого (пульмонит).

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела № по обвинению Ляпичева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут водитель Ляпичев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились Дулида Д.Д. и Митрохин М.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> в нарушение пунктов 1.4, 9.1 вышеприведенных Правил, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты> под управлением Логарчука Д.Ю.

В результате указанного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, Ляпичев А.Н. и пассажир Дулида Д.Д. скончались на месте происшествия, пассажир Митрохин М.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты>, Логарчуку Д.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 05 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Ляпичева А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

19 апреля 2021 года Митрохин М.Н. обратился к страховщику за страховой выплатой.

30 апреля 2021 года ПАО «Аско-Страхование» произвело страховую выплату в размере 255 250 рублей, исходя из следующего расчета повреждение мягких тканей – 0,05% (пункт 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164), ушиб мозга – 7% (пункт 36), перелом 4 ребер – 8% (пункт 21 в, г), перелом заднего края вертлужной впадины – 7% (пункт 59 г), задний вывих бедра – 7% (пункт 59 г), шок – 10% (пункт 67), неврит (нейропатия) – 5% (пункт 6 а), повреждение, повлекшее операции на костях таза -7% (пункт 65 г).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 25 000 рублей в связи с тем, что при расчете возмещения необоснованно не учтено повреждение в виде ушиба правового легкого (5%).

25 октября 2021 года ПАО «Аско-Страхование» отказало в доплате.

Решением от 09 декабря 2021 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Митрохина М.Н. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» доплаты страхового возмещения в виду отзыва лицензии страховщика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

04 марта 2022 года представитель истца Казинский С.Л. обратился в РСА с заявлением, в котором просил осуществить доплату в размере 50 000 рублей в связи с необоснованным исключением из объема телесных повреждений Митрохина М.Н. ушиба правового легкого (10% от 500 000 рублей).

28 марта 2022 года РСА отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на правильность произведенного страховщиком расчета, а также недоказанность медицинской документацией наличия ушиба правого легкого у потерпевшего.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имелся ли у Митрохина М.Н. пульмонит правого легкого при поступлении в ГБУЗ КО «КОКБ» 03.10.2020г.? 2) учитывая ответ на первый вопрос, образовался ли пульмонит у Митрохина М.Н. в связи с полученными травмами? 3) учитывая ответы на предыдущие вопросы, можно ли говорить о том, что у Митрохова М.Н. имелся ушиб правого легкого?»

Согласно выводам заключения № 136 комиссии экспертов ГБУЗКО «КОБСМЭ» пульмонит или пневмонит - интерстициальное воспаление сосудистой стенки альвеол, сопровождающееся их рубцеванием.Ушиб легких (легкого) - травма, которая возникает в результате передачи кинетической энергии грудной стенки паренхиме легких. В результате ушиба в легочной ткани возникает кровоизлияние, развивается воспаление, в первую очередь проявляющееся отеком поврежденной паренхимы легких. Кровотечение и отек вызывают серьезные функциональные изменения, в частности гипоксию, которая может привести к деструкции паренхимы с последующим развитием пневмонии. По данным спиральной компьютерной томографии (СКТ) грудной клетки Митрохина М.Н. от 03.10.2020 года, легочные поля воздушные, несколько повышена плотность легочной ткани в задних отделах симметрично с обеих сторон, за счет гипостатического эффекта. Очаговых и инфильтративных изменений не выявляется. Рентгенологических признаков ушиба легких или пульмонита 03.10.2020 года не имелось. Так же при поступлении в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» 03.10.2020 года у Митрохина М.Н. каких-либо клинических признаков ушиба легких выявлено не было, в течение последующего нахождения в стационаре ни пульмонита, ни пневмонии у него не развилось. Таким образом, на момент поступления в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» 03.10.2020 года у Митрохина М.Н. ни ушиба легких, ни пульмонита не имелось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Доказательства с достоверностью свидетельствующие о необоснованности выводов медицинских экспертов, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие оснований для возложения обязанности на ответчика произвести компенсацию выплату, судом принимается решение об отказе Митрохину М.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая заявление экспертного учреждения ГБУЗКО «КОБСМЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 337 рубля, суд руководствуется положениями статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает данные расходы с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 337 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.