Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2023 ~ М-1542/2023 от 14.03.2023

66RS0004-01-2023-001857-53

№ 2-3180/2023(2)

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Савотченко С. Ю., Савотченко Н. В., Савотченко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Савотченко С. Ю., Савотченко Н. В., Савотченко В. С. обратились с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что <//> произошло затопление квартиры по адресу: <данные изъяты>. При обследовании инженерного оборудования в квартире <данные изъяты> было обнаружено, что в ванной комнате произошел разрыв соединения трубопровода стояка ГВС из полипропилена с металлическим полотенцесушителем в месте установки переходной муфты с накидной гайкой на участке, относящемся к общему имуществу МКД. По вине ООО «УК «Единый стандарт» произошло повреждение квартиры истцом, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Просили взыскать с ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу истцов стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры и мебели по 117971 рубль 66 копеек, расходы по оценке по 3666 рублей 66 копеек каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10000 рублей в пользу каждого., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2246 рублей 39 копеек каждому.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного затоплением по 97466 рублей 13 копеек, по оплате услуг оценки по 3666 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя в сумме по 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов Иванова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что имеются основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчиков Сержантова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> произошло затопление квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Савотченко С. Ю., Савотченко Н. В., Савотченко В. С. в 1/3 доле каждому, что подтверждается Свидетельствами (Т.1 л.д.21-23).

При обследовании инженерного оборудования в квартире <данные изъяты> было обнаружено, что в ванной комнате в кв. <данные изъяты> произошел разрыв соединения трубопровода стояка ГВС из полипропилена с металлическим полотенцесушителем в месте установки переходной муфты с накидной гайкой на участке, относящемся к общему имуществу МКД, что подтверждается актом осмотра от <//>. Описание повреждений, зафиксировано в акте осмотра.

Факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, последним не отрицается.

Ответчик оспаривает размер причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением суда от <//> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <//>, подготовленному экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> на дату оценки (<//>), в соответствии с Локальным сметным расчетом № «Ремонтно-восстановительные работы, связанные с заливом <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> составляет 220522 рубля 40 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения предметов домашнего обихода в <адрес> в <данные изъяты>, в результате затопления, на момент поведения экспертизы составляет 71876 рублей.

Экспертное заключение <данные изъяты> от <//>, подготовленному экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым заливом, основывается на выводах данного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере по 97466 рублей 13 копеек, пропорционально доле каждого из ответчиков (220522,40+71876)/3).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как следует из материалов дела, в жилом помещении, подвергшемся заливу, проживает только истец Савотченко В.С., он же обратился с претензией к ответчику, изложенной в заявлении от <//>, понес расходы по оценке ущерба, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в отношении данного истца.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 15 000 рублей 00 копеек, взыскивая его с ответчика в пользу истца Савотченко В.С.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Савотченко В. С. понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 11000 рублей (Т.1 л.д.14-20).

Данные расходы связаны с рассмотрением спора, являются необходимыми и подлежат взыскании пропорционально сумме удовлетворенных требований от заявленных первоначально (исходя из оценки истца) в размере 9130 рублей (83%, 11000*83%)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцами понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей (Т.1 л.д.24-27).

Учитывая категорию спора, не сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также фактически оказанные представителем истцов юридические услуги по подготовке иска и сбору доказательств в обоснование исковых требований, представительства в судебных заседаниях, качество оказанной услуги, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей, т.е в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, которые судом признаны обоснованными и разумными.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (Т.1 л.д.2-4) с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме по 2041 рубль 33 копейки, исходя из размера исковых требований 298398,40 руб. (6123,98/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савотченко С. Ю., Савотченко Н. В., Савотченко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Савотченко В. С. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате затопления в сумме 97466 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9130 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 рубль 33 копейки, штраф в сумме 15000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Савотченко С. Ю. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате затопления в сумме 97466 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 рубль 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Савотченко Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате затопления в сумме 97466 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 рубль 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савотченко С. Ю., Савотченко Н. В., Савотченко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.