Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-143/2021;) ~ М-158/2021 от 02.12.2021

25RS0028-01-2021-000481-22

Дело № 2-4/2022г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

25 марта 2022г.       п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С., истца Потёминой Е.В., представителя истца Мамонтовой В.В., третьего лица Потёмина В.Л.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В обоснование заявленных требований указала на то, что 01 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <адрес> <адрес> в пгт.<адрес>, в направлении от <адрес> сторону <адрес> по указанной улице, в нарушение требований п.п.2.7,8.1,8.8,10.1,11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на встречную полосу движения, после чего находясь на встречной полосе движения, совершая маневр поворота налево совершил столкновение с мотоциклом марки «KAWASAKI» модели «SUPER SHERPA», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО9, который является сыном истца. В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил и впоследствии произошедшего лобового столкновения, несовершеннолетний ФИО9 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница».

            Приговором Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Истец ФИО1 с учетом изменения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на погребение в размере 465 412 руб. 50 коп..

            В судебном заседании истец Потёмина Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Указав, что она приходится матерью Потёмина В.В.. Гибелью сына ей причинены тяжелые нравственные и психологические страдания. В страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращалась. Сумма в размере 50 000 рублей, переведенная на карту супругой ФИО2 были ею возвращены в ходе рассмотрения уголовного дела.

            Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Пояснив, что лица ответственные за вред вызванный преступлением, обязаны понести расходы на погребение, расходы на ритуальные услуги, на установку памятника и благоустройство могилы. Факт причинения морального вреда истцу Потёминой Е.В. очевиден и доказыванию не подлежит. Смерть родного человека необратимое последствие, затрагивает психику, здоровье и настроение. В счет компенсации материального вреда, связанного с расходами на погребение включено: комплект, крест, подушки, венки, фото-рамки, корзины, роза бархат, роза, обивка гроба, изготовление таблички, ламинирование фотографии и изготовление траурных лент на сумму 54060 руб., гроб на сумму 37000 руб., поминальный обед на сумму 96969, 50 руб. в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, поминальный обед на девятый день на сумму 77863 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление и установку памятника на сумму 199520 руб. В сумму изготовления и установки памятника вошло - стоимость памятника, стела на сумму 101990 руб., подставка 49380 руб., плита гранитная на сумму 15680 рублей, плита гранитная на сумму 2200 рублей, цветник гранит 2 штуки на сумму 6560 руб., цветник на сумму 3690 руб., гравировка 47 знаков на сумму 2115 руб., гравировка портрета на сумму 10000 руб., гравировка изображения мотоцикл 7615 руб., всего на сумму 199 520 рублей. Доставка и установка памятника в цену иска не включались. Смерть Потёмина В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ т. Истица является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ было захоронение, 9 дней было ДД.ММ.ГГГГ. Все понесенные расходы подтверждены документально. Расходы несли родители погибшего несовершеннолетнего – Потёмина Е.В., Потёмин В.Л..

             Третье лицо на стороне истца Потёмин В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснив, что является супругом истца Потёминой Е.В. и отцом Потёмина В.В.. Супруги проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство. Им были произведены оплаты расходов, связанных с приобретением: гроба, венков, принадлежностей для захоронения. Денежные средства были из семейного бюджета. Не возражал, чтобы все расходы, связанные с погребением сына, а также компенсации морального вреда были взысканы только в пользу истца Потёминой Е.В..

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в деле. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ГУФСИН России КП-37.

            Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. выразил о частичном согласии с заявленными исковыми требованиями. Поясняя, что позиция его доверителя такая, он должен возмещать расходы, т.к. признан виновным. Считает, что заявленные требования чрезмерно завышены и просил их уменьшить. В соответствии законодательством расходы подлежат взысканию, необходимые только на погребение, в пределах разумности. При взыскании морального вреда необходимо учесть степень вины и поведение виновного, тяжесть совершенного преступления, форма его вины, обстоятельства, связанные с поведением пострадавшего. Средняя стоимость памятника составляет 50-60 тысяч рублей. В стоимость поминальных обедов необоснованно включена алкогольная продукция и в первый и в девятый день. Просил уменьшить сумму поминального обеда в первый день на сумму 9070 рублей, в оставшейся части доверитель согласился с размером суммы. Поминальные обеды на 9-ый день не предусмотрены как необходимость для погребения, не является традиционным обычаем. В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

            Представитель третьего лица на стороне ответчика - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на иск, указав, что ФИО1 в страховую компанию не обращалась, выплаты связанные с ДТП не производились.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            В своём заключении прокурор Кадач А.С. полагал, что требования истца о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение подлежат частичному удовлетворению, при этом считал возможным удовлетворить требования истца о возмещении стоимости товара на погребение 54060 руб., расходы на приобретение гроба 37000 руб., на проведение поминального обеда на сумму 87899, 50 руб., за вычетом 9070 руб., связанных с приобретением алкогольной продукции, и расходы на изготовление памятника. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведение поминального обеда на 9-ый день на сумму 77863 руб., полагал необходимым отказать, т.к. в соответствии со сложившейся судебной практикой данные действия выходят за пределы обрядовых действий. Требования о компенсации морального вреда полагал необходимым удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий, которые понесла истица.

            Заслушав истца и его представителя, третье лицо Потёмина В.Л., заключение прокурора Тернейского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

            Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

            Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

            В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

            В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

            Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как установлено судом и следует из материалов, приговором Тернейского районного суда от 16 февраля 2021г., ответчик ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Судом установлено, что 01 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI» модели «DELICA», государственный регистрационный знак «№», следовал по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> по указанной улице, в нарушение требований п.п.2.7,8.1,8.8,10.1,11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на встречную полосу движения, после чего находясь на встречной полосе движения, совершая маневр поворота налево совершил столкновение с мотоциклом марки «KAWASAKI» модели «SUPER SHERPA», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО9, который является сыном истца. В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил и впоследствии произошедшего лобового столкновения, несовершеннолетний ФИО9 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница». Между нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и причинением смерти Потёмину В.В. имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 21-61).

            Постановлением Приморского краевого суда от 27.05.2021 года приговор Тернейского районного суда от 16.02.2021г. в отношении ФИО2 изменен, усилено назначенное осужденному наказание до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 66-71).

            Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика ФИО2 в причинении смерти по неосторожности Потёмина В.В., в связи с чем смерть Потёмина В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2.

            В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

            Погибший ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца Потёминой Е.В. (л.д. 7).

            Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ и явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика (л.д. 6).

            Из представленных истцом Потёминой Е.В. документов: чеков, договоров и квитанций, следует, что ею на погребение сына затрачены следующие денежные средства: 54060 рублей – приобретение ритуальных принадлежностей: венки, комплект Монарх, подушка, крест могильный, роза бархат, обивка гроба, изготовление таблички, ламинирование фотографии, печать лент; 37 000 рублей - приобретение гроба "Славянский", данные расходы понесены ФИО11. Поминальный обед 05.09.201г. в день похорон – 96 969 рублей 50 коп., поминальный обед 11.09.2018г. (9-ый день) – 77 863 рубля, благоустройство места захоронения – изготовление памятника – 199520 рублей, данные расходы понесены Потёминой Е.В. А всего расходов на общую сумму 465 412 рублей 50 копеек (л.д.121-130, 133-135). Факт несения указанных расходов подтвержден документально и сомнений в достоверности представленных документов у суда не имеется.

            Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

            В статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

            Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение.

            Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

            В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, включаются в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда.

            Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, соответствуют обычаям и традициям.

            Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

            Расходы Потёминой Е.В. на погребение 05.09.2018г. умершего сына Потёмина В.В. и изготовление памятника соответствуют обычно совершаемым обрядовым действиям и являются необходимыми и разумными. В данном случае истец - мать погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

            Вместе с тем, расходы на приобретение спиртных напитков на поминальный обед 05.09.2018г. на сумму 90700 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены непосредственно к погребению.

            Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

            В связи с чем, не подлежат возмещению расходы на проведение поминального обеда на 9 день в размере 77 863 рубля, поскольку они с ритуалом погребения не связаны, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, проводятся по личной инициативе родственников, следовательно, не являются необходимыми.

            Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что вина ответчика в причинении смерти по неосторожности Потёмина В.В. установлена приговором суда, признав понесённые расходы необходимыми, отвечающими требованиям разумности, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца Потёминой Е.В. о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение удовлетворить частично в размере 378 479 рублей 50 коп., из них: 37 000 руб. (гроб) + 54060 рублей – приобретение ритуальных принадлежностей + 87899 рублей 50 коп. –поминальный обед в день похорон + 199 520 рублей изготовление памятника.

            Потёмин В.Л. является супругом Потёминой Е.В., и отцом погибшего Потёмина В.В.. В судебном заседании Потёмин В.Л. высказал согласие на взыскание денежных средств затраченных на приобретение товаров, связанных с погребением погибшего сына с виновного лица в пользу его супруги Потёминой Е.В..

            В судебном заседании установлено, что истец Потёмина Е.В. к страховой организации - АО «Объединенная страховая компания» требования не заявляла, за страховой выплатой в страховую организацию не обращалась.

            Предусмотренная ч. 3 ст. 1083 ГК РФ возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда. Каких-либо необходимых и достаточных доказательств для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не представлено.

            В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

            Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

            Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, для которой смерть сына явилась невосполнимой утратой, значимость и невосполнимость утраты близкого родственника истицы Потёминой Е.В. - сына, учитывая, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию лица, а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании установлено, что истец Потёмина Е.В. к страховой организации - АО «Объединенная страховая компания» требования не заявляла, за страховой выплатой в страховую организацию не обращалась.

            В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Поскольку в силу пункта 3 и 4 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тернейского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 092 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потёминой ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального вреда, связанного с расходами на погребение 378 479 рублей 50 коп., а всего 1 378 479 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Тернейского муниципального района государственную пошлину в размере 15 092 (пятнадцать тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья                                                                                  О.В. Бенерович

    Решение изготовлено 31 марта 2022 года